Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А23-2487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – Кремневой О.А. (доверенность от 05.10.2014 № 13), в отсутствие  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу № А23-2487/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2015 по делу № 04-06к/2014, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что поскольку управлением было установлено доминирующее положение заявителя на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доля услуг заявителя в 2012 году составила 40, 79 %,  в 2013 году –  31, 81 %, управление обязано было при наличии признаков совершения заявителем действий, указанных в                                                                 пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выдать заявителю предупреждение и до завершения установленного предупреждением срока не вправе было принимать решение о возбуждении антимонопольного дела.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается, что ранее обществу уже выдавались предупреждения по аналогичным нарушениям, которые добровольно не были исполнены заявителем.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 01.04.2014 поступила жалоба гражданина Одинцова Д.В. на действия общества по навязыванию  при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) иного договора, а именно договора страхования от несчастных случаев.

Впоследствии (08.04.2014) от гражданина Одинцова Д.В. и иных физических лиц в апреле-мае 2014 года в управление поступило несколько заявлений (жалоб), в которых излагались факты оформления обществом страхового полиса ОСАГО при навязывании иных договоров страхования  либо отказа в заключении договоров страхования.

В соответствии с приказом от 30.06.2014  № 231 управлением возбуждено дело                         № 04-06к/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного                                              частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и вынесено определение от 01.07.2014 о назначении дела к рассмотрению на 30.07.2014.

В качестве правонарушителя по делу был привлечен филиал общества в  Калужской области, в качестве заявителей –  33 физических лица, обратившихся в управление в указанный выше период с жалобами.

По результатам рассмотрения дела управлением  принято решение от 24.03.2015                 о признании действий общества в лице филиала в Калужской области, занимающего доминирующее положение на рынке ОСАГО в границах Калужской области, выразившееся в навязывании дополнительных услуг страхования при заключении договоров ОСАГО, результатом которых является ущемление интересов других лиц, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  а также необходимости выдачи обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, изложенные в заявлениях физических лиц фактические обстоятельства указывали на совершение обществом незаконных действий, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора,                            то есть действий, запрет на  совершения которых установлен                                                                 в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом фактов позволяющих антимонопольному органу прийти к выводу о совершении заявителем действий, указанных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, материалы антимонопольного дела не содержали.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в действиях общества признаков правонарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора,  обязывало управление до момента принятия решения о возбуждении дела выдать заявителю, занимающему доминирующее положение, предупреждение (часть  2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем  доказательств соблюдения указанной  обязанности  управлением в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что  08.10.2013 обществу было выдано  предупреждение по аналогичным нарушениям,  которое не было исполнено заявителем и явилось  основанием для возбуждения в отношении общества  иного дела о нарушении антимонопольного законодательства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и был обоснованно отклонен им со ссылкой на то, что   вопрос о законности выдачи указанного предупреждения был предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области в деле № А23-1072/2015, в связи с чем это  предупреждение,  выданное по фактам нарушения антимонопольного законодательства,  имевшим место в 2013 году,  не может являться доказательством соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалоб, поступивших в управление,   начиная с 01.04.2014.

По смыслу правил статьи 39.1 Закона №  135-ФЗ предупреждение выдается в целях пресечения конкретных действий,  о которых стало известно управлению                                            с учетом оснований для возбуждения дела, указанных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения                                                                       пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Механизм,  определенный в статье 39.1 Закона № 135-ФЗ,  направленный на пресечение конкретных нарушений антимонопольного законодательства предоставляет лицу, допустившему злоупотребление своим доминирующим положением,                          возможность устранить добровольно эти нарушения и избежать ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку управлением в соответствии с требованиями                                               пункта 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ было установлено доминирующее положение заявителя на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и  исходя из положений части 7 статьи 5                     Закона № 135-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007         № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)»   доля услуг общества в 2012 году составила 40,79 %, в 2013 году – 31, 81%, то управление при наличии признаков совершения заявителем действий, указанных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, было  обязано выдать заявителю предупреждение и до завершения установленного предупреждением срока не вправе было принимать решение о возбуждении дела.

В настоящем деле управлением были превышены полномочия по рассмотрению жалобы (жалоб), установленные в Законе о защите конкуренции, которые не позволяют применять правила указанные в пункте 1 части 1 статьи 48 этого Закона  в случае добровольного устранения заявителем  нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу № А23-2487/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

              К.А. Федин