Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                               Дело № А62-3789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренькова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года по делу №А62-3789/2008, принятое по иску ОАО «Московская страховая компания Смоленский филиал ОАО «МСК» к ООО «Михаил», индивидуальному предпринимателю Коренькову А.С. о взыскании 166 071 рубля,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Идкин Е.В. – представитель по доверенности № 67-01/421776 от 14.01.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОАО «Московская страховая компания Смоленский филиал ОАО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Михаил» и индивидуальному предпринимателю Коренькову А.С. о взыскании 166 071 рубля ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании 19 декабря 2008 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил возложить на ООО «Михаил» и ИП Коренькова А.С. солидарную ответственность по предъявленному иску.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с ИП Коренькова А.С. в пользу ОАО «Московская страховая компания» взысканы ущерб в порядке суброгации в сумме 166 071 руб. и государственная пошлина в сумме 4 821, 42 руб. В иске ОАО «Московская страховая компания» к ООО «Михаил» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ИП Кореньков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, письменного договора хранения с потерпевшим не заключалось, факт передачи автомашины на хранение истцом не доказан, не подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что он не несет ответственности за сохранность автотранспортного средства, так как отсутствуют договорные отношения по хранению и отсутствует его вина в причинении ущерба автомобилю Киреева А.Н.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От ИП Коренькова А.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

13 июня 2007 года между Смоленским филиалом ОАО «Московская страховая компания» и Киреевым А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/6701-1170166.

В соответствии с ним по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» (хищение+ущерб) был застрахован автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный номер У 470 ЕК 67, принадлежащий Кирееву А.Н. на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Киреев А.Н. Страховая сумма и страховая стоимость по договору страхования равна 245000 руб.

18 декабря 2007 года на территории платной автостоянки ООО «Михаил»,   куда   Киреев   А.Н.   временно   поставил    свой    автомобиль, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Калужская, стр. 1, произошёл поджог автомобиля Киреева А.Н. ВАЗ-21124, регистрационный номер У 470 ЕК 67.

18 декабря 2007 года дознавателем Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска по данному факту было возбуждено уголовное дело № 32807 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании договора от 28   ноября   2007   года   данную автостоянку в количестве 120 мест принял в аренду ИП Кореньков А.С. у    ООО «Михаил».

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендатор принимает во временное владение и пользование 120 мест для постановки и хранения автотранспорта, из расчета 12 кв. м на единицу общей площадью 1 500 кв. м. по адресу: г. Смоленск, ул. Калужская.

Согласно отчету № 1270 от 25.12.2007 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21124, регистрационный номер У 470 ЕК 67, принадлежавшего Кирееву А.Н., составила 166.071 руб. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 21.12.2007 года с участием представителя ООО «Михаил».

Согласно отчету № 1319 от 30.12.2007 года ООО «Бюро независимых экспертиз» утилизированная стоимость поврежденного транспортного средства   составила 40 000 руб.

В связи с полной гибелью автомобиля собственник Киреев А.Н. отказался от него. По дополнительному соглашению, заключенному между ним и страховой компанией, Кирееву А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 223 562, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 07.04.2008г.

Для взыскания с ООО «Михаил» и ИП Коренькова А.С. 166 071 руб. в порядке суброгации истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года.

В соответствии с п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть заключено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

Согласно п. 32 указанных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Ответчик, возражая на исковые требования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие письменного договора хранения автомобиля и отсутствие в связи с этим обязательств по охране автомобиля Киреева А.Н.

Факт нахождения 18.12.2007 автомобиля, принятого на хранение, на автостоянке, находящейся в аренде ИП Коренькова А.С., подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2007 N 32807.

Суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что автостоянка, клиентом которой являлся Киреев А.Н. с 2004 года, охраняется    сотрудниками    охраны,    территория    полностью    огорожена, освещена, установлен пропускной режим въезда - выезда автомашин. С Киреева А.Н. ежемесячно взималась плата за предоставление услуг автостоянки, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений работников охраны стоянки, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что автомашина Киреева А.Н. находилась на своем месте на территории автостоянки более 10 дней. Суд области также установил, что работник охраны стоянки 18.12.2007г. примерно в 3 час. 00 мин. позвонил Кирееву А.Н. и сообщил о возгорании автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактический  пропуск ответчиком автомобиля Киреева А.Н. на территории охраняемой стоянки и принятие оплаты с Киреева А.Н. за услуги по хранению автомобиля, позволяет суду утверждать, что между ИП Кореньковым А.С. и Киреевым А.Н. путем конклюдентных действий был заключен договор на охрану автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный номер У 470 ЕК 67.

Данный вывод подтверждается действиями сотрудника стоянки при поджоге автомобиля, сообщившего Кирееву А.Н. о случившемся по телефону, из чего следует, что сотрудники стоянки фактически приняли автомобиль Киреева А.Н. под охрану и имели номер телефона для экстренной связи с поклажедателем, тем самым осуществляли охрану автомобиля Киреева А.Н.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о принятии ответчиком автомобиля Киреева А.М. под охрану и наличии у ответчика обязательств по охране указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическую передачу третьим лицом спорного автомобиля на хранение ИП Коренькову А.С., невыполнение надлежащим образом последним возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля, пришел к правомерному выводу о возложении на ИП Коренькова А.С. обязанности по возмещению убытков за повреждение указанной автомашины.

Таким образом, ответственным за сохранность автомобиля лицом, судом области обоснованно признан ИП Кореньков А.С., осуществляющий содержание платной автостоянки на правах аренды.

Освобождая от ответственности за сохранность автомобиля ООО «Михаил», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальный ущерб автомашине ВАЗ-21124, регистрационный номер У 470 ЕК 67, принадлежавшей Кирееву А.Н., причинен на платной охраняемой стоянке, находящейся в аренде ИП Коренькова А.С. в период действия договора аренды, в связи с чем ООО «Михаил» не может являться ответственным за хранение автомобиля.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, наличие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору, что привело к причинению вреда потерпевшему Кирееву А.Н., размер причиненного вреда установлен отчетом об оценке. Между противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по охране автомобиля и причиненными убытками, наличествует причинно-следственная связь.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатил третьему лицу 223 562, 50 руб., суд первой инстанции правильно указал на обоснованность заявленных требований и взыскал с ИП Коренькова А.С. 166 071 руб. в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи автомашины на хранение истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, установленных судом.

Ссылка заявителя на то, что он не несет ответственности за сохранность автотранспортного средства, так как отсутствуют договорные отношения по хранению и отсутствует его вина в причинении ущерба автомобилю Киреева А.Н., несостоятельна, поскольку судом установлено наличие договорных отношений по договору хранения, а несоблюдение автостоянкой документального оформления платы, взимаемой за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года по делу № А62-3789/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Коренькову А.С. 1411 руб. госпошлины из федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина