Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ  «Первый  Экспресс»  (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Косулина Н.В. (доверенность от 26.12.2013                   № 1010, доверенность от 19.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный  управляющий  банка  обратился с  заявлением  о  признании  недействительными сделки – банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО «ПрофДорСтрой»  (далее – общество) денежных средств в сумме 234 739 рублей 72 копейки на счет банка с назначением платежа: «Списание процентов за период с 01.10.2013 по  24.10.2013  по  кред  согл  002/11  К  КСЗ  от  28.12.2011  г.  за  МКП  МО  г.  Тулы «Спецавтохозяйство» согл уведомления от 23.10.2013» и банковской операции по перечислению 24.10.2013 с расчетного счета ООО «ПрофДорСтрой»   денежных средств в сумме 25 500 000 рублей на счет банка с назначением платежа: «гашение кредита по кредитному согл. 002/11 К КСЗ от 28.12.2011  г.  за  МКП  МО  г.  Тулы  «Спецавтохозяйство»  согл.  уведомления  от 23.10.2013», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета в сумме 25 734 739 рублей 72 копейки; восстановления задолженности МКП МО город Тула «Спецавтохозяйство» перед КБ  «Первый  Экспресс»  (ОАО)  по  кредитному  соглашению  №  002/11  К  КСЗ  от 28.12.2011 в общей сумме      25 734 739  рублей 72 копейки, из них: задолженность по основной ссуде –                         25 500 000 рублей; задолженность по оплате процентов – 234 739  рублей 72 копейки.

Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительной.

В жалобе МКП МО город Тула «Спецавтохозяйство» просит определение от 27.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований общества конкурсным управляющим доказано не было. Считает, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности банка и заявителя. Ссылается на то, что казенное предприятие не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего  КБ  «Первый  Экспресс»  (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между должником (банк) и муниципальным  унитарным  предприятием  муниципального  образования  город  Тула «Спецавтохозяйство»  (после  переименования  –  муниципальное  казенное  предприятие муниципального  образования  город  Тула  «Спецавтохозяйство»)  (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 002/11 К КСЗ.

В   соответствии  с  пунктом  1.1.  кредитного  соглашения,  банк  предоставил  заемщику кредит  в  форме  кредитной  линии  с  лимитом  задолженности  20  000  000  рублей.

Согласно пункту 1.2. кредитного  соглашения,  кредит предоставлен  заемщику на срок с даты подписания кредитного соглашения по 25 декабря 2012 года.

30.11.2012 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №  2  к  кредитному  соглашению,  в  соответствии  с  которым  был  увеличен лимит задолженности по кредитной линии до 26 000 рублей  со сроком предоставления до 27 декабря 2013 года.

24.10.2013 с  расчетного  счета  ООО  «ПрофДорСтрой»                                            № 40702810600000022218 открытого в КБ «Первый Экспресс» было произведено списание денежных  средств на общую  сумму  25 734 739   рублей 72 копейки, в счет погашения основного долга и процентов за заемщика по кредитному соглашению.

Основанием  для  погашения  задолженности  послужили  банковские  операции, осуществленные 24.10.2013 внутрибанковскими проводками: на  основании  платежного  поручения  №  118012  с  расчетного  счета  № 40702810600000022218 ООО «ПрофДорСтрой» в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) списано  234  739 рублей           72  копейки  с  назначением  платежа  «Списание  процентов  за  период  с 01.10.2013  по  24.10.2013  по  кред.  согл.  002/11 К КСЗ от 28.12.2011  г.  за МКП МО  г. Тулы «Спецавтохозяйство» согл. уведомления от 23.10.2013г.»;  на  основании  платежного  поручения  №  118013  с  расчетного  счета  №  4  0702810600000022218 ООО «ПрофДорСтрой» в пользу КБ «Первый Экспресс»  (ОАО) списано 25 500 000 рублей с назначением платежа «Гашение кредита по кредитному согл  002/11  К  КСЗ  от  28.12.2011  г.  за  МКП  МО  г.  Тулы  «Спецавтохозяйство»  согл уведомления от 23.10.2013г.».

Приказом Банка России № ОД-837 от 28.10.2013 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России № ОД-838 от 28.10.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО КБ «Первый Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области о признании КБ «Первый Экспресс» (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 24.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Заявителем в материалы дела представлены выписки по лицевому счету                №  47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы (ООО «Автоматизированное обеспечение качества», ООО «Зеленый клуб», ООО «Плазма», ИП Краснов И.В., ООО «ЛигаСтрой», ООО «Узловская районная электросеть», ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»), перед которыми должником в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.

В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями  50.36 и 50.40  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежали бы удовлетворению в соответствующей очереди реестра требований кредиторов, а банк имел бы право требования к МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».

Соответственно, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику – ООО «ПрофДорСтрой» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования