Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А54-6932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заинтересованного лица – судебного  пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сальниковой Кристины Михайловны                            (доверенность от 01.10.2015 № 62307/15/230-ОБ), в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц: управления Федерального казначейства по Рязанской области             (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049,                 ИНН 6229049014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 по делу                            № А54-6932/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному                    приставу-исполнителю Московского районного отдела службы судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление ФССП) Сальниковой Кристине Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 01.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 66377/14/62002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК) и открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства,  заявитель ссылается на незаконность постановления от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, оснований для оценки которого у суда первой инстанции не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, управление Росприроднадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с суммой исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014. Ссылается на неуказание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 01.12.2014 срока на добровольное исполнение требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области                    от 06.06.2013 по делу № А54-31/2013 признан незаконным изложенный в письме от 02.10.2012 отказ управления Росприроднадзора в возврате обществу  излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вызванные данным отказом, путем принятия решения о возврате обществу излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 66 340 руб. 01 коп.

Взыскателю 10.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005017346                            по делу № А54-31/2013.

Общество направило указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в Московский районный отдел управления ФССП.

22.04.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным                               приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18397/14/02/62. Предметом исполнения указана задолженность в размере 66340 руб. 01 коп.                         Управлению в пятидневный срок предложено перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

12.08.2014 и.о. начальника отдела, старшим судебным приставом Московского районного отдела  управления ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2014  № 18397/14/02/62 изменено в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 исключен).

Постановлением от 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем  в постановление от 22.04.2014 внесены исправления в части предмета исполнения.                                                  Предмет исполнения приведен в соответствие с исполнительным листом                                 серии АС № 005017346.

Требованием от 12.08.2014 № 368775 управлению в трехдневный срок предложено исполнить требования исполнительного листа серии АС № 005017346.

Указанные постановления и требование направлены управлению сопроводительным письмо от 12.08.2014 № 368802 и получены им 14.08.2014.

21.08.2014 в адрес службы судебных приставов поступило письмо управления, согласно которому и.о. руководителя управления в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 находится в служебной командировке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 на управление Росприроднадзора  наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 372884.

Также указанным письмом в адрес управления направлено повторное требование от 19.08.2014 исх. № 372886

Уведомлением от 19.08.2014 № 372887 управлению разъяснено, что обязанность по исполнению требований исполнительного листа серии АС №005017346 возлагается непосредственно на Управление Росприроднадзора по Рязанской области.

Фактически требования исполнительного листа серии АС № 005017346               управлением были исполнены 26.08.2014.

01.12.2014 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного листа серии АС № 005017346.

Постановлением от 01.12.2014 исполнительное производство № 18397/14/02/62 было окончено.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением управлением постановления от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора                                в размере 50 000 руб. было возбуждено исполнительное производство                                              № 66377/14/62002-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом основанием для возбуждения исполнительного производства № 66377/14/62002-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя                           от 19.08.2014 о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» правомерным является взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.  В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого сбора.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника.

Доказательств обратного управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с суммой исполнительского сбора основанием для отмены  оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не является.

Постановление от 19.08.2015 о взыскании с управления Росприроднадзора исполнительского сбора  в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Ссылка должника на неуказание в оспариваемом постановлении добровольного срока для исполнения требований в рассматриваемом случае не влечет вывода о его незаконности.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении исполнительского сбора  было направлено в адрес заявителя 19.08.2014 и до 01.12.2014 исполнено не было.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя.

При этом управление Росприроднадзора не доказало, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек принятие неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 по делу № А54-6932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова