Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А09-3223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Синтез» (ОГРН 1033265002198,                      ИНН 3232030106), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» (ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента здравоохранения Брянской области          (ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу № А09-3223/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Синтез» (далее –                      ООО «Брянск-Синтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Злынковская ЦРБ», учреждение) о взыскании 1 658 653 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 123 – 126). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ в полном объеме.

В жалобе ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство, поскольку для учреждения указанные расходы являлись бы не целевыми. Соответствующие средства на оплату поставленного товара из областного бюджета учреждению не были выделены.

Истец по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.11.2013 заключен гражданско-правовой договор № 0127200000213001818_250785 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 10), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работу: капитальный ремонт 3 этажа терапевтического корпуса ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» на сумму          1 658 653 руб. за счет средств областного бюджета по итогам открытого аукциона в электронной форме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 1 658 653 руб. и является твердой (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.8 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 1 658 653 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 41 – 56).

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 658 653 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2015 № 4 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 658 653 руб. получена последним, но оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 95 – 97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенным договором на сумму 1 658 653 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 41 – 56), а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность перед истцом составляет 1 658 653 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 658 653 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, в апелляционной жалобе ссылается на невозможность оплаты выполненных работ по причине не выделения необходимых средств из областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401                 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 до 31.12.2014.

При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу № А09-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева