Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-7880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А09-7880/2008-8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.08 по делу № А09-7880/2008-8 (судья Назаров А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №7 по Брянской области к  ИП Щербаку Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 972 167 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просвирина Ю.В., представителя по доверенности от 26.09.2008 № 2,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области, г. Почеп Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаку Андрею Дмитриевичу, г. Брянск, о взыскании 972167 руб., составляющих сумму убытков, причиненных действиями ответчика, совершенными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Погарская машинно-технологическая станция», р.п. Погар Брянской области, (далее - ООО «Погарская МТС»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 898087 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 исковые требования МИФНС России № 7 по Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2008 отменить в части оставления требований ФНС России в размере 615599,66 руб. без удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Погарская МТС» в конкурсную массу не поступило 898087 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, решением суда по делу № А09-6650/05-8 установлено, что основные средства остаточной стоимостью 972167,35 руб. были переданы конкурсному управляющему от директора ООО «Погарская МТС» Мартыненко В.И. и в тот же день между МУП «МТС Погарского района» и конкурсным управляющим был заключен договор хранения. Вместе с тем, при установлении факта неисполнения договора хранения МУП «МТС Погарского района» конкурсный управляющий не воспользовался ни одним из предоставленных ему ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав в ходе проведения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6650/205-8 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Погарская МТС» завершена. Арбитражный суд обязал ФНС России в лице МИФНС России № 7 возместить арбитражному управляющему Щербаку А.Д. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Погарская МТС», в сумме 615599,66 руб.  В связи с чем Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства арбитражным управляющим Щербаком А.Д. причинены убытки.

 В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Щербак А.Д. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Брянской области обратилась Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника ООО «Погарская МТС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2005 в отношении ООО «Погарская МТС» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д. Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Погарская МТС» было включено требование уполномоченного органа в размере 5636000 руб., в том числе налоги – 3453816 руб., пени – 1918566 руб., штрафы - 253449 руб.

18.04.2006 решением суда по данному делу ООО «Погарская МТС» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Погарская МТС» неоднократно продлевался.

10 сентября 2008 года конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Погарская МТС», представив суду отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 08.09.2008, которым приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Определением суда от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО  «Погарская МТС» было завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Щербаком А.Д. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истребуемые убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Погарская МТС», в частности, конкурсный управляющий Щербак А.Д. не исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности, оценки имущества должника, не отражал сведения о действительном количестве работающих на ООО «Погарская МТС» граждан, ввел в заблуждение уполномоченный орган относительно расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 972167 руб. (согласно акту инвентаризации от 18.04.2006), чем истцу были причинены убытки в указанном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Щербаком А.Д. своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства ООО «Погарская МТС».

Вышеуказанные доводы  истца уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А09-6650/05-8 и своего подтверждения не нашли. Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2008, установлено, что  конкурсным управляющим ООО «Погарская МТС» Щербаком А.Д. были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества должника, проводилась работа по истребованию дебиторской задолженности, привлекался независимый оценщик для оценки имущества должника, доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при установлении факта неисполнения договора хранения МУП «МТС Погарского района» конкурсный управляющий не воспользовался ни одним из предоставленных ему ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав в ходе проведения процедуры банкротства, не заслуживает внимания.

При уклонении арбитражного управляющего от совершения действий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вплоть до завершения процедуры банкротства в отношении  ООО «Погарская МТС» уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Щербака А.Д., выразившееся в непринятии всех возможных мер для исполнения договора хранения МУП «МТС  Погарского района», в частности, пункта 8.1 договора, с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Щербаком А.Д. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Погарская МТС», заявителем жалобы не представлено.

Нельзя признать доказанным и размер заявленных истцом убытков.

Реальный ущерб подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В силу законодательства о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции отмечено, что определением суда от 20.11.2008 по делу №А09-6650/05-8, которым завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Погарская МТС», установлено, что в связи с недостаточностью  имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворялись. По причине недостаточности имущества должника в полном размере не были погашены текущие расходы, связанные с проведением процедуры.

  При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований ООО «Погарская МТС», считаются погашенными.

Довод заявителя жалобы о том, что убытками, причиненными конкурсным кредитором уполномоченному органу, является сумма 615599,66 руб., взысканная в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. определением  Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 по делу №А09-6650/205-8 в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Погарская МТС»,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции он не заявлялся, в качестве основания иска не назван.

Более того, законность вышеуказанного определения суда в части возмещения расходов арбитражному управляющему по проведению процедур банкротства проверялась судом апелляционной инстанции и  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 данный  судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Щербаком А.Д. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО «Погарская МТС», размера убытков, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №7 по Брянской области  и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 по делу №А09-7880/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Е.В. Рыжова