Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А62-1679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-1679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу № А62-1679/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – ответчик)  о взыскании 849 500 рублей, в том числе 335 000 рублей задолженности по оплате оказанных охранных услуг и                             514 500 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                      358 578 рублей, в том числе: долг в размере 335 000 рублей и  неустойка в сумме                              23 578 рублей, а также 26 490 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его в части взыскания денежных средств на сумму                            20 000 рублей по акту от 16.02.2015 № 279 отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что акт от 16.02.2015 № 279 за оплату оказанных услуг в феврале 2015 года на сумму 20 000 рублей им подписан не был. Выразил несогласие с выводами суда области о том, что отсутствие в представленном отзыве на исковое заявление возражений ответчика в части взыскания суммы долга, расценивается как его признание последним. Обратил внимание на то, что исковое заявление не содержит расчета суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 11.12.2013 № 115, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика на возмездной основе оказывает услуги по охране материальных ценностей, находящихся в распоряжении объекта, и обеспечивает соблюдение порядка, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, а также наложенные штрафы (пункта 1.1 и 4.2.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет                       35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги производится не позднее 2 числа расчетного месяца. 

Срок действия договора с 11.12.2013 по 10.12.2014. Договор считается продленным, если за 10 дней до окончания его действия ни одна из сторон  не сообщила письменно о его прекращении (пункты 8.1 и 8.4 договора).

 Договор может быть расторгнут по инициативе охраны,  направив заказчику уведомление за три дня до предполагаемого срока прекращения договора (пункт 8.3 договора).

16.02.2015 договор был расторгнут по инициативе истца (т. 1, л. д. 53).

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается актами и счетами на оплату (т. 1, л. д. 17-31, 32-45).

В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично (т. 1, л. д. 46-49), в результате чего за последним образовалась задолженность.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 на сумму 335 000 рублей была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 (т. 1, л. д. 51).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 335 000 рублей и договорной неустойки в сумме 514 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд области, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер, исходя из двукратной средней учетной ставки Банка России, до 23 578 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в период с 01.01.2014 по 16.02.2015 услуг по договору от 11.12.2013 № 115 подтвержден актами и счетами на оплату (т. 1, л. д. 17-31, 32-45).

В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично (т. 1, л. д. 46-49), в результате чего за последним образовалась задолженность.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 на сумму 335 000 рублей была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 (т. 1, л. д. 51).

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в указанном размере в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты охранных услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 23 578 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что акт от 16.02.2015 № 279 (т.1. л. д. 31) об оказанных услугах за февраль 2015 года на сумму 20 000 рублей им подписан не был, а, следовательно, оплате не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что заказчик не позднее 3 рабочих дней после окончания расчетного месяца обязан отправить охране подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта. В случае отсутствия отказа в течении 5 календарных дней акт считается подписанным.

Мотивированного отказа в подписании  рассматриваемого акта ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем согласно пункту 7.3 договора данный акт следует считать подписанным со стороны заказчика (ответчика).

Довод ответчика о том, что исковое заявление в нарушение части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит расчета суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 (т. 1, л. д. 51) стороны отразили наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 на сумму 335 000 рублей.

Предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга за оказанные услуги в размере 335 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 5-7) в процессе рассмотрения дела последним не менялась.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг арифметически обоснован (т. 1, л. д. 135-137).

Следовательно, установленные статьей 125 АПК РФ требования к форме и содержанию искового заявления истцом нарушены не были.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированного отзыва на исковое заявление, а также контррасчета суммы основного долга не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 33) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу № А62-1679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова