Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А09-11752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу № А09-11752/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Брянскоблэлектро»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  «Центра»  в  лице  филиала «Брянскэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)  (далее – компания) о  взыскании  задолженности  за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, в размере 50 тыс. рублей (т. 1,                                    л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания  с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в октябре 2013 года по договору от 11.12.2012 № 4632003749, в размере 907 362 рублей                   75 копеек (т. 1, л. д. 119). Судом уточнение принято.

Определением суда от 12.03.20134 (т. 1, л. д. 111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного регулирования тарифов  по Брянской области (далее – управление).

Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 130), оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  30.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  05.11.2014  решение Арбитражного  суда  Брянской  области  от  28.04.2014  и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены в части взыскания с  компании в пользу  общества 441 806  рублей  77  копеек.  В  указанной  части  дело  направлено  на  новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Брянской  области.  В  остальной  части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

При  новом  рассмотрении  спора  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 389 129  рублей  85  копеек,  в  том  числе 389 017  рублей  24  копеек  задолженности  за   передачу электрической  энергии, потребленную в  местах общего пользования  многоквартирных домов, и 112 рублей 61 копейка задолженности по передаче  электроэнергии  бытовым  потребителям,  имеющим  нулевые показатели. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с   компании в  пользу  общества  взыскана задолженность за услуги в размере 112 рублей 61 копейки (в отношении бытовых потребителей).  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, в части, приходящейся на подвалы. Указывает, что названные помещения, в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – постановление № 491) относятся к общему имуществу  дома, а потому  потребленная в них электрическая энергия и услуги по ее передаче подлежат оплате. Ссылается на то, что наличие в подвалах домов инженерных коммуникаций подтверждается актами обследования, подписанными представителями сетевой организацией, исполнителей коммунальных услуг, гарантирующего  поставщика, администрации, гражданами, проживающих в данных домах, а также фотографиями обследуемых помещений. Поясняет, что расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды произведен с учетом требований пункта 17 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и на основании данных, представленных управляющими компаниями, товариществом собственников жилья. Отмечает, что в них  указана общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе площади подвалов, которые имеют инженерные коммуникации.

В отзыве  компания просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает неправомерным включение в расчет задолженности  стоимости услуг  по передаче  энергии в части, приходящейся на подвалы многоквартирных жилых домов,  поясняя, что их площадь  не включена в состав  общего имущества при  установлении нормативов на общедомовые нужды. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на разъяснения управления, изложенные в письме от 09.09.2013. 

Определениями суда от 15.07.2015 и от 08.09.2015 рассмотрение дела откладывалось  для получения от истца  доказательств предъявления гарантирующим поставщиком к оплате конечным потребителям спорных точек поставок стоимости электрической энергии, приходящейся  на площади подвалов.

В письменных пояснениях общество ссылается на то, что наличие в спорных подвалах многоквартирных домов инженерных коммуникаций подтверждается результатами обследования. Поясняет, что не располагает технической документацией в отношении спорных точек поставок, обращалось к исполнителям коммунальных услуг за ее получением, однако данная документация ему не представлена.

Управление в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указало, что  устанавливает норматив  потребления,  который используется при определении объема  потребленной электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета. Применение нормативов  предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правилами  № 354.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, а также по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом получения копий определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству), в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Стороны  заявили  письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, которые  удовлетворены  судом на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие   участников арбитражного  процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 между обществом компанией  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 4632003749 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий (т. 1,                            л. д. 8, 24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Разделом 3 договора на заказчика возложена обязанность оплачивать  услуги исполнителя  по  передаче  электрической  энергии  в  размере  и  сроки,  установленные договором. Заказчик обязался направлять исполнителю оформленный с его  стороны  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18-го числа месяца,  следующего  за  расчетным.  При  возникновении  претензий  к  объему  и  (или) качеству  оказанных  услуг  заказчик  обязан  с  актом  оказанных  услуг,  подписанным  в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. Исполнитель  обязан  направлять  заказчику  для  оформления  акт  об оказании  услуг  по  передаче  электрической  энергии  за  расчетный  месяц  до  15-го  числа месяца,  следующего  за  расчетным,  и  счет-фактуру,  оформленный  в  соответствии  с действующим  законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Ежемесячно  в  порядке,  определенном  сторонами  в  приложении № 7  к  договору,  исполнитель  определяет  объемы  переданной  по   договору электроэнергии (мощности) и объем потерь в сетях исполнителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель  в  октябре  2013  года  оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в объеме               126 732 428 кВт/ч на общую  сумму  160 342 856  рублей  42  копеек, что подтверждается  актом  об  оказании  услуги  по  передаче электрической энергии, подписанным заказчиком с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 31).

В  соответствии  с  протоколом  разногласий  от  28.02.2014  к  вышеуказанному  акту истец  откорректировал  объем и  стоимость  оказанных  ответчику  услуг,  в  связи  с  чем  по данным  общества объем  оказанных  услуг  по  передаче  электрической энергии за спорный период составил 126 267 184 кВт/ч на общую сумму 159 754 226 рублей                   08  копеек, а по данным компании – 125 550 019 кВт/ч на общую сумму                                         158 846 863 рублей  33  копеек. Согласно  данному  протоколу  разногласий  величина  разногласий  составила 907 362 рублей 75 копеек.

Разногласия  полезного  транспорта  электрической  энергии  за  октябрь  2013  года возникли у сторон, в частности,  по точкам  поставки, которыми являются  многоквартирные жилые дома (в отношении энергии поставленной на общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учета: ТСЖ  «Высотка», ООО  «Комаричское  домоуправление»,  ООО  «Ивотжилье»,   ООО Жилкомсервис»,  ООО  «УК  Управдом»,  ООО  «Гарант»)  (разногласия  полезного  транспорта  общим  объемом 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек).

Ссылаясь на  неоплату  ответчиком  задолженности  за услуги по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что существо спора касается оплаты услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на площади подвалов многоквартирных домов, не оборудованных  приборами учета.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопрос  о применении норматива потребления и площади общего имущества к конечным потребителям, т.е. предъявления им к оплате стоимости электрической энергии с учетом площади подвалов.

Определением суда от 15.07.2015 истцу предлагалось представить доказательства предъявления гарантирующим поставщиком к оплате конечным потребителям  стоимости электрической энергии, приходящейся на  площади подвалов (т. 5, л. д. 136).

Таких доказательств истцом, требующим взыскания стоимости услуг в части, касающейся передачи электроэнергии в подвалы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Между тем именно он, обращаясь в суд, утверждал, что  ответчиком осуществлялась поставка электрической энергии в эти места общего пользования.

Напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены  расчетные данные в отношении спорных точек поставок, из которых следует, что в октябре 2013 года конечным потребителям к оплате не предъявлялась стоимость  электроэнергии, приходящая на подвалы (т. 5, л. д. 106–127).

Сведения, содержащиеся в этом расчете, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах одной лишь ссылки заявителя на составление им актов, фиксирующих наличие в подвалах спорных многоквартирных