Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А23-2694/08Г-16-198. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                   Дело № А23-2694/08Г-16-198

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года по делу № А23-2694/08Г-16-198, принятое по иску МП «Теплоснабжение» к ООО «УК «Комфорт»; третье лицо: Министерство конкурентной политики и тарифов по Калужской области о взыскании 2 185 507,3 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Баргаева Ю.Ф. – представитель по доверенности № 5/50 от 11.01.2009; Григорьев Н.Ю. – представитель по доверенности № 5/57 от 11.01.2009; Шатого Ю.А. – представитель по доверенности № 5/558 от 03.03.2009;

от ответчика (заявителя): Кузнецов А.В. – представитель по доверенности №228 от 04.08.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

МП «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «УК «Комфорт» о взыскании задолженности по договору №295/2008 от 01.04.2008 в сумме 3 642 602 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 744 руб. 78 коп., а всего 3 668 347 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду её оплаты ко дню рассмотрения спора по существу и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 833 руб. 72 коп. за период с 16.07.2008 по 17.10.2008 в связи с исключением из суммы долга НДС.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение исковых требований в части процентов и отказ от иска в части основной задолженности.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2008 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 140 673 руб. 58 коп. прекращено. С ООО «УК «Комфорт» в пользу МП «Теплоснабжение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 833 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 437 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи неполным исследованием материалов дела, ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области от 20 февраля 2006 года № 14 «Об утверждении методики формирования предельных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в натуральном выражении органами исполнительной власти Калужской области и бюджетными учреждениями».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 16 час 20 мин 05.03.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 295/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008, согласно которому истец обязан отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки на отопление 21,575 Гкал/час, на горячее водоснабжение 2622 Гкал/мес, на циркуляцию 1048 Гкал /мес.

Ожидаемое количество тепловой энергии «Абоненту» с разбивкой по месяцам и кварталам определено в Таблице № 1 к договору, в т.ч. объем тепловой энергии на циркуляцию.

Условиями п. 8 договора определены цена и стоимость тепла на дату подписания договора, а также условия оплаты по тарифам на тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в паре, установленным КГРТ, правопреемником которого является третье лицо.

Согласно п. 11 договора оплата за тепловую энергию производится путем предъявления счета-фактуры и акта проделанных работ до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 15 договора срок действия договора определен с 01.04.2008 до 31.12.2008.

Истцом ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры, счета и акты приемки за июнь на сумму 3 823 663 руб. 01 коп., июль 2007 на сумму 3 242 723 руб. 41 коп., в т.ч. с указанием в строке 1 «тепло».

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем приборы учета тепловой энергии на тепловых вводах ответчика (абонента) не установлены.

Пунктом 6 договора № 295/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии осуществляется по приборам, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при его отсутствии по среднесуточному перепаду температуры и максимальному расходу сетевой воды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал тот факт, что в июне-июле 2008 года истец осуществлял горячее водоснабжение объектов ответчика, а также подавал тепло в полотенцесушители.

Из пояснений истца следует, что расчет объема тепловой энергии на циркуляцию определен им при отсутствии приборов учета у ответчика и невозможности определения объема в летний период по среднесуточному перепаду температур, а также с учетом природы циркуляции тепловых потерь на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в теплоносителях в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

Министерство конкурентной политики и тарифов по Калужской области подтвердило правомерность применения указанной методики.

Судом области установлено, что представленные истцом расчеты объема потребления тепловой энергии и энергоносителей за июнь-июль 2008 года составлены с учетом числа находящихся на обслуживании у ответчика жилых домов, количество которых в мае составляло 72 дома, в июне 76 домов, в июле 80 домов, в расчете за июнь включен перерасчет за май в связи с проведенными в мае работами по опрессовке системы. Данные расчеты, в т.ч. количество домов, ответчиком не оспорены. Стоимость истцом определена на основании установленного выше единого тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии и энергоносителей, в т.ч. циркуляция в системе горячего водоснабжения, согласно представленным расчетам лежит на ООО «УК «Комфорт».

Исходя из того, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за июнь-июль 2008 года оплачена в полном объеме, и принимая во внимание отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности в сумме 2 140 673 руб. 58 коп., суд области обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены после предъявления иска в суд, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 16.07.2008 года по 17.10.2008 года, применяемая ставка рефинансирования – 11% и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 44 833 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области от 20 февраля 2006 года № 14 «Об утверждении методики формирования предельных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в натуральном выражении органами исполнительной власти Калужской области и бюджетными учреждениями» несостоятельна, поскольку данная методика устанавливает порядок формирования предельных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в натуральном выражении на основные и вспомогательные производственно-эксплуатационные нужды органов исполнительной власти области и бюджетных учреждений независимо от источников энерго- и ресурсообеспечения.

Довод заявителя о том, что выставление истцом в одной счет-фактуре коэффициента тепловых потерь и тарифов на горячее теплоснабжение является двойной оплатой одного и того же показателя отклоняется судом в виду следующего.

Как следует из договора, материалов дела, при определении договорных нагрузок использовалась утвержденная 12.08.03 Госстроем России «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Согласно п. 3.1.2 указанной Методики отдельно определяются количество тепловой энергии на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение. При этом согласно пункту 3 Приложения 3 Методики, при определении нагрузки горячего водоснабжения дополнительно должны учитываться тепловые потери в местной системе горячего водоснабжения, в подающем и циркуляционном трубопроводах наружной сети горячего водоснабжения (по тексту договора «циркуляция»). Нагрузки отопления приняты по проектным нагрузкам отопления предоставленным Абонентом (не учитывают горячего водоснабжения) согласно п. 3.2 Методики.

Довод жалобы о том, что уплата за циркуляцию и горячее водоснабжение выставляется истцом для оплаты в раздельных графах счет-фактур не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года по делу № А23-2694/08Г-16-198 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина