Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-5126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» – Батуриной О.В. (доверенность от 23.03.2015 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – Артюкова В.А. (доверенность от 28.09.2015), Бугаевой О.М. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие ответчика – Клинцовской городской администрации, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-5126/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с  Клинцовской  городской  администрации (далее – администрация, ответчик) и государственного казенного  учреждения «Управление  капитального строительства  Брянской  области» (далее – ГКУ «Управление  капитального строительства  Брянской  области») 499 000 рублей долга и 12 350 рублей 25  копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Решение суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены, с Клинцовской городской администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме            499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 350 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска к ГКУ «Управление  капитального строительства  Брянской  области» отказано.

В жалобе Клинцовская городская администрация просит решение от 22.05.2015 отменить, в исковых требованиях к Клинцовской городской администрации отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что источником финансирования работ по муниципальному контракту является областной бюджет. Отмечает, что неисполнение обязательств по оплате возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования из областного бюджета. Считает, что субъект РФ «Брянская область» является заинтересованным лицом по муниципальному контракту.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между Клинцовской  городской  администрацией (муниципальный  заказчик), ГКУ «Управление  капитального строительства  Брянской  области» (заказчик-застройщик) и ООО «Конус»  (поставщик)  заключен муниципальный  контракт   № 0127300008113000324-0227962-01 на поставку  сборника для  хранения  очищенной  воды в  роддом  г. Клинцы.

Пунктом 1.5 контракта определено, что поставщик обязуется поставить, заказчик принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных настоящим  контрактом, оборудование в  номенклатуре (ассортименте) и  количестве согласно Приложению  № 1, которое  является  неотъемлемой  частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 контракта после полной поставки товара, выполнения условий пункта 2.2 настоящего контракта, а также после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту), заказчик должен оплатить 100 % стоимости товара (согласно пункту 3.2 настоящего контракта) не позднее 25.12.2014.

Во исполнение условий контракта ООО «Конус» по товарным накладным № 198 от 07.02.2014, № 230 от 13.03.2014 осуществило поставку товара на общую сумму          499 000 рублей.

Вместе с тем, оплата  поставщику стоимости  товара  в  размере  499 000 рублей произведена не  была.

17.02.2015 между ООО «Конус» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий)  заключено соглашение об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «Конус» уступило ООО «Навигатор» право требования  по муниципальному контракту                    № 0127300008113000324-0227962-01 от 08.02.2014 суммы  долга  в  размере               499 000 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере            6 175 рублей 13  копеек.

Уведомлением от 17.02.2015 ответчики  извещены об уступке права требования.

13.03.2015 истец направил в адрес ответчиков претензию об уплате суммы задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «Конус»  принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 08.02.2014 № 0127300008113000324-0227962-01 исполнило надлежащим образом, поставив товар на сумму 449 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 198 от 07.02.2014 на сумму 172 100 рублей, актом № 198 от 07.02.2014 на выполнение работ-услуг; счет-фактурой № 198 от 07.02.2014; товарной накладной № 230 от 13.03.2014 на сумму 323 900 рублей; актом № 230 от 13.03.2014 на выполнение работ-услуг, счет-фактурой № 230 от 13.03.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015.

Соответственно, после поставки товара возникла обязанность по его оплате, в связи с чем, муниципальный заказчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных в пунктах 1.5 и 3.3.2 указанного контракта.

При этом доказательств оплаты полученного товара в рамках указанного муниципального контракта, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об уступке требования (цессия) от 17.02.2015 соответствует положениям статей 384, 388, 389 Кодекса и является заключенным.

Таким образом, право требования оплаты поставленного по муниципальному контракту от 08.02.2014 № 0127300008113000324-0227962-01 товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара муниципальный заказчик в материалы дела  не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательств по оплате возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования из областного бюджета, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что субъект РФ «Брянская область» является заинтересованным лицом по муниципальному контракту, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной по заключенному муниципальному контракту от 08.02.2014 № 0127300008113000324-0227962-01, а, следовательно, его права и обязанности не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Клинцовская городская администрация в добровольном порядке исполнила оспариваемый судебный акт, что подтверждено представленными истцом суду апелляционной инстанции документами, в частности: информацией Органа Федерального казначейства о ходе исполнения исполнительного документа – ФС № 004572298, платежными поручениями № 692726 от 01.10.2015 на сумму 25 577 рублей 25 копеек;           № 692727 от 01.01.2015 на сумму 437 584 рубля 54 копейки; № 497 от 19.08.2015 на сумму  61 415 рублей 46 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-5126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина