Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А68-4219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-Электро» (г. Тула, ОГРН 1097154024384, ИНН 7103506803) – Дубовой И.В. (доверенность от 05.10.2015), Номерова А.Н. (доверенность от 05.10.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Пластик» (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027100507059,                     ИНН 7117000076) – Тихоновой Н.В. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-4219/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-Электро» (далее – ООО «ТД «Центр-Электро») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее –                    ОАО «Пластик») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2014               № ДГ/2014-254 в сумме 839 906 руб. 99 коп., пени в сумме 230 134 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 91 – 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Пластик» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 230 134 руб. 51 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2014 был заключен договор поставки № ДГ/2014-254 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в установленном договором порядке.

Наименование товара, качество, количество, цена, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки (кроме того, при необходимости адреса и отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя) определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Сторонами 03.04.2014 и 12.05.2014 подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых согласованы наименование, стоимость товара и сроки его поставки:

- электронасос центробежный 4ЦГ 50/50-К-11-2 У2, 1 шт., стоимостью          204 855 руб., электронасос центробежный 3ЦГ 50/50-К-15-2 У2, 1 шт., стоимостью 222 716 руб., срок поставки – не позднее 31.07.2014, оплата товара в размере 100 % в течение 15 банковских дней с даты поставки и получения покупателем документов, относящихся к товару;

- электронасос центробежный 4ЦГ 50/50-К-11-1 У2 взрывозащита 1E xdllBT 4X, 2 шт., стоимостью 412 335 руб. 99 коп., срок поставки – не позднее 31.07.2014, оплата товара в размере 100 % в течение 15 банковских дней с даты поставки и получения покупателем документов, относящихся к товару.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 839 906 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.07.2014 № 62, от 04.07.2014 № 63 (т. 1, л. д. 16 – 18).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 839 906 руб. 99 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (т. 1, л. д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 230 134 руб. 51 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 839 906 руб. 99 коп. и  распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 24.04.2015 в размере 230 134 руб. 51 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 22). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет и правильность начисленной неустойки не оспаривает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 75).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 230 134 руб. 51 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 104 425 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность