Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А62-3113/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокхимволокно»  на  определение  Арбитражного  суда  Смоленской   области  от  19.08.2015  по  делу № А62-3113/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

12.05.2015  закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технология-Г»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженности в размере 6 161 719 руб. 16 коп., в том числе: 3 051 281 руб. 49 коп. - основной долг; 2 935 052 руб. 38 коп. - пени; 75 385 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» в апелляционной жалобе просило определение от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных Законом о банкротстве.

           Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства (размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» 07.08.2015 направило в Арбитражный суд Смоленской области акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.08.2015, согласно которому по данным Кредитора на 07.08.2015 задолженность по Договору №39СП от 21.06.2015 составляет 2 046 622 руб. 16 коп.

Вместе с тем, при составлении акта сверки ЗАО «Востокхимволокно» не учло следующие платежи на общую сумму 2 092 800 руб. 15 коп.

Также из пояснений должника усматривается что, последнее погашение должником суммы основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61832/2014 от 24.11.2014, денежными средствами было произведено 24.04.2015.

При   данных   обстоятельствах,   по   состоянию   на  24.04.2015  основной  долг ООО «Альфа-Технология-Г» перед ЗАО «Востокхимволокно» составил 153 822 руб. 01 коп. (7 264 527,28 руб. – 7 110 705,27 руб. - размер денежных средств, перечисленных должником кредитору в счет погашения задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61832/2014 от 24.11.2014 в период с 19.12.2014 по 24.04.2015).

Кроме  того  05.06.2015  между  сторонами  настоящего  спора  был заключен договор № 42/15 от 05.06.15, в соответствии с которым ООО «Альфа-Технология-Г» поставило ЗАО «Востокхимволокно» синтепон на общую сумму 2 235 492 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Между должником и кредитором был подписан акт взаимозачета от 30.06.2015, согласно которому задолженность ЗАО «Востокхимволокно» по данному договору была зачтена в счет погашения обязательств должника по Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 61832/2014 от 24.11.2014.

Таким образом, сумма основного долга по решению  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61832/2014 от 24.11.2014 погашена должником в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия признаков банкротства  ООО «Альфа-Технология-Г».

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по делу                 № А09-9322/2014).

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Смоленской      области    от   19.08.2015  по  делу № А62-3113/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина