Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А54-3468/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело №  № А54-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу № А54-3468/2015 (судья Медведева О.М.), принятому в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитраж­ный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному об­ществу «Коксохиммонтаж-Кемерово»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.06.2014 в размере 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 17.06.2015 в размере 7 716 руб. 50 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом была заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Коксохиммонтаж – Кемерово», находящиеся на расчетном счете и поступа­ющие на него: р/с 40702810226030107620 в Сибирский банк СБ России и Новоси­бирска, БИК 045004641. к/р 30101810500000000641, а также на все другие расчет­ные счета у ЗАО «Коксохиммонтаж – Кемерово», имеющиеся и те, которые будут открыты в процессе рассмотрения иска, в пределах заявленных исковых требова­ний: 190 716  руб. 50 коп.

От заявителя 20.07.2015 в материалы дела поступило уточненное заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20.07.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд не учел следующие существенные обстоятельства: наличие обязанности по уплате налогов, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам. Указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика. Суд при удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Кемерово», не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не оценил в полном объеме отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика не был подтвержден истцом. На дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данных об имущественном положении ответчика не имеется, что свидетельствует об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец исходил из недобросовестного поведения ответчика, который уклоняется от своих обязательств по оплате  оказанных услуг с октября 2014 года, указал на наличие в производстве арбитражных судов дел по искам других кредиторов к ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово»,  что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или      имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на де­нежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обра­щения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обес­печительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необхо­димом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспо­ренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами спора по вопросу оплаты задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.06.2014 в сумме 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечитель­ные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сде­лать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение су­дебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснован­ности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечи­тельных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении кон­кретных обстоятельств дела.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж – Кемерово» и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 190 716 руб. 50 коп.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что цель предъявленного ис­кового заявления – получение от ответчика закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 183 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства­ми в размере 7 716 руб. 50 коп. Задолженность за оказанные услуги до настоящего момента не погашена. Ответчик, признав долг, что подтверждается актом сверки от 16.12.2014, отказы­вается оплачивать оказанные услуги почти год. Истец неоднократно в письменном и устном виде пытался урегулировать взаимоотношения с ответчиком, что было оставлено последним без ответа и удовлетворения. Указанное поведение ответчика, выражающееся в отказе погашать задолженность в добровольном порядке, свидетельствует о его недобросовестности. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие обеспечительных мер по данному делу ответчик будет предприни­мать попытки уклонения от исполнения решения. Таким образом, по мнению истца, если к моменту вы­несения арбитражным судом решения по данному делу и вступления его в за­конную силу у ответчика не будет денежных средств на банковском счете или имущества, то исполнить решение суда и удовлетворить требования истца будет невозможно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражных судов разных регионом РФ находятся дела о взыскании задолженности с ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» другими кредиторами, а также существуют решения судов о взыскании задолженности с общества на сумму более 1 200 000 руб. Данное                                 об­стоятельство затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным ввиду внушительной суммы задолженности, обязательной к исполнению перед другими кредиторами.

Истец обращает внимание суда на то, что сумма задолженности является для индивидуального предпринимателя Архипова А. С. существенной и в случае ее непогашения будет причинен значительный ущерб заявителю. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельно­сти за    1 квартал   2015 г. прибыль индивидуального предпринимателя Архипова А.С. составила 97 902 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в 2 раза больше прибыли. В соответствии с вышеуказанными доводами заявитель полагает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необ­ходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвраще­ния значительного ущерба истца.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить обеспечительную меру по иску в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Кемерово» и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 190 716 руб. 50 коп.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причи­нения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявле­нием об отмене принятых обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, представив соответствующие документальные обоснования в поряд­ке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», находящиеся на расчетном счете и поступа­ющие на него: р/с 40702810226030107620 в Сибирский банк СБ России и Новоси­бирска, БИК 045004641. к/р 30101810500000000641, а также на все другие расчет­ные счета у ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», имеющиеся и те, которые будут открыты в процессе рассмотрения иска, в пределах заявленных исковых требова­ний: 190 716 руб. 50 коп.

Довод заявителя, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на фактические обстоятельства, в том числе конкретные негативные последствия и препятствия для деятельности ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», возникшие в результате применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 исковые требования ИП Архипова Александра Сергеевича к закрытому акционерному об­ществу «Коксохиммонтаж-Кемерово»  удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 об обеспечении иска   по делу № А54-3468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова