Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А23-2370/07Г-6-235. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2008 года

Дело №А23-2370/07Г-6-235

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вэб Медиа Сервисез»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 12 декабря 2007 г. по делу № А23-2370/07Г-6-235 (судья А.В. Бураков)

по иску ЗАО «Вэб Медиа Сервисез»

к Геофизической службе Российской академии наук

3-е лицо: ЗАО «Сетьтелеком»

о признании конкурса несостоявшимся, а размещение заказа недействительным

при участии: 

от  заявителя: Борисенко Л.В. по доверенности, Ильченко И.В. по доверенности,

от  ответчика: Журавлева Т.В. по доверенности, Мехрюшев Д.В. по доверенности,

от 3-его лица: Пехтерев С.В. генеральный директор, выписка из протокола от 14.06.2007 г    № 01/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вэб Медиа Сервисез» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Геофизической службе Российской академии наук (далее – ответчик, организатор конкурса) о признании несостоявшимся конкурса «Поставка и монтаж систем спутниковой связи» № 16-О/07, а размещение заказа по результатам данного конкурса недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и  ЗАО «Сетьтелеком» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 09.07.2007 по 09.08.2007 Геофизической службой Российской академии наук (Заказчиком) проведен открытый конкурс «Поставка и монтаж систем спутниковой связи» № 16-О/07.

В результате рассмотрения всех представленных документов, их оценки и сопоставления в соответствии с критериями, изложенными в конкурсной документации,  конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем конкурса ЗАО «Сетьтелеком», предложившего осуществить работы по цене 10 800 000 руб. за три дня, с гарантией 61 месяц на выполненные работы.

 Обществу конкурсная комиссия присудила второе место.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом конкурсной комиссии № 3 от 21.08.2007.

Не согласившись с итогами конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании конкурса несостоявшимся, а размещения заказа по результатам данного конкурса - недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу названной нормы права в системной взаимосвязи с положениями ст. 448 Гражданского кодекса РФ полномочиями по определению того, какие из предложенных участниками конкурса условий являются лучшими, наделена только конкурсная комиссия.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и составлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта и другие, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.7).

В связи с тем, что в настоящее время Правительством РФ названный порядок не установлен, ответчиком установлен свой экспертный бальный способ с коэффициентом значимости в оценки конкурсной заявки по установленным критериям.

Так, конкурсные заявки оценивались по следующим критериям: цена, расходы на передачу данных, сроки выполнения работ, сроки гарантии.

Как видно из протокола от 21.08.2007 № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, среди двух претендентов на заключение государственного контракта ЗАО «Сетьтелеком» предложило наиболее низкие расходы на передачу данных (4 500 руб. в месяц против 5 900руб., предложенных Обществом), а также более продолжительный срок гарантии (61 месяц против 24 месяцев).

В соответствии с методикой оценки заявок ЗАО «Сетьтелеком» набрал 4,02 балла, участник ЗАО «Вэб Медиа Сервисез»- 3,6 балла, в связи с чем ЗАО «Сетьтелеком» было признано победившим в конкурсе.

Произведенная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурса и порядок определения победителя конкурса соответствуют требованиям конкурсной документации и не противоречат Закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом предложена более выгодная цена контракта (6054414,8 руб. против 10800000 руб. у ЗАО «Сетьтелеком»), не может быть принята во внимание.

Цена контракта является хотя и важным, но не единственным критерием оценки заявок.

Конкурсная заявка истца является более выгодной только по критериям – цена и сроки работ.

По таким важным критериям, как расходы на передачу данных и сроки гарантии более предпочтительной является заявка ЗАО «Сетьтелеком», и конкурсная комиссия, изучив в соответствии с  Законом все критерии в совокупности,  пришла к правомерному выводу о том, что заявка ЗАО «Сетьтелеком» является наиболее выгодной.

Не принимается во внимание также доводы жалобы о том, что ЗАО «Сетьтелеком» не были представлены все необходимые лицензии для осуществления деятельности, являющейся предметом государственного контракта.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ни ответчиком, ни ЗАО «Сетьтелеком», при подаче заявки последним не были представлены все необходимые лицензии.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, поскольку ЗАО «Сетьтелеком» и  ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» являлись единственными подавшими заявки участниками, то конкурсной комиссией с целью недопущения срыва конкурса и исходя из того, что наличие и содержание лицензий всех операторов связи является полностью открытой информацией, содержащейся в многочисленных открытых источниках, в том числе на Интернет - сайте  www.checklicensc.ru, была проведена проверка наличия у ЗАО «Сетьтелеком» необходимых лицензий. Поскольку все необходимые лицензии у ЗАО «Сетьтелеком» присутствовали, конкурсной комиссией было принято решение о допуске указанной организации к участию в конкурсе. Впоследствии все необходимые лицензии, а именно лицензия по телематическим услугам № 32687, 46148; по услугам, за исключением услуг связи по передаче данных, для целей передачи голосовой информации № 33231, 42684, 39037, ЗАО «Сетьтелеком» представлены и имеются в материалах арбитражного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление ЗАО «Сетьтелеком» при подаче заявки всех необходимых лицензий в рассматриваемом случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для признания конкурса несостоявшимся, а его итогов недействительными.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества, изложенная в пояснении к апелляционной жалобе, на то, что в представленных ЗАО «Сетьтелеком» лицензиях не указано, что названная организация вправе осуществлять услуги на территории Камчатской области, в то время как 12 из 45 терминалов опорных сейсмостанций со спутниковыми каналами расположены именно на территории Камчатской области.

  Согласно пункту 3 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

Согласно п.10 ст. 2 Федерального закона «О связи» пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В рассматриваемом случае 12 терминалов опорных сейсмостанций со спутниковыми каналами, расположенные на территории Камчатской области, являются пользовательским оборудованием, находящимся в собственности ответчика, в связи с чем наличие у ЗАО «Сетьтелеком» лицензии на осуществление деятельности на указанной территории необязательно.

Более того, конкурсная документация не содержит в себе условия о том, что все необходимые услуги должны быть оказаны непосредственно участниками конкурса. Победившая в конкурсе организация вправе привлечь для оказания ряда услуг иное лицо.

Ссылка Общества на отсутствие у ЗАО «Сетьтелеком» и ответчика разрешений на использование терминальных станций во внимание не принимается, поскольку такого критерия оценки заявок как наличие названного разрешения конкурсная документация не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент государственный контракт, право на заключение которого являлось предметом конкурса, исполнен.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 12 декабря 2007 г. по делу            № А23-2370/07Г-6-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова