Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-5656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – потребительского общества «Бежицкие ряды» (г. Брянск,                                  ОГРН 1023201062345, ИНН 3232005396) и заинтересованного лица –  Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 по делу      № А09-5656/2015, установил следующее.

 Потребительское общество «Бежицкие ряды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Брянской городской администрации  (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 11.02.2015                    № 2/2015 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального контроля на территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

  Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А09-105/2013 установлено, что осуществляемая обществом деятельность относится к деятельности розничного рынка; на момент проведения проверки общество значилось в реестре розничных рынков Брянской области и не было включено  в план размещения ярмарок на территории города Брянска  на                  2015 год. Указывает на наличие на территории общества капитальных строений, в которых осуществляется торговля, а также лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, которые позволяют отнести соответствующую территорию к рынкам. Считает, что поскольку заявление о признании оспариваемого предписания администрации незаконным было подготовлено 06.05.2015, то оно не могло являться предметом договора оказания юридической помощи от 15.05.2015.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 отделом муниципального контроля администрации на основании распоряжения от 29.12.2014 № 2тд/2014 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 10.02.2015                            № 2тдв/2015.

В ходе проверки установлено, что общество является торговым комплексом, на земельном участке которого располагаются торговые объекты,  и предоставляет торговые места гражданам (в т.ч. ведущими личное подсобное хозяйство, занимающимися садоводством, огородничеством и т.п.) для реализации товаров.  При этом у заявителя отсутствует установленный в соответствии с законом  статус ярмарки или розничного рынка.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.02.2015 № 2/2015, в соответствии с которым заявитель в срок до 11.05.2015 обязан получить разрешение на организацию рынка, разработать и утвердить схему размещения торговых мест.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области торговой деятельности регулирует Федеральный закон                            от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с  частью 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ при осуществлении торговой деятельности хозяйствующие субъекты используют право свободы выбора вида, формы, способа, специализации, типа, а также других условий и порядка проведения торговли. Ограничение на это право может быть наложено только нормами данного Закона или другими федеральными законами.

В пункте 2 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ обозначены возможные формы торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли), список которых не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела,  заявитель по делу самостоятельно определил форму торговли как торговый комплекс.

Согласно пункту 54 Национального стандарта Российской Федерации                                  ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013                     №  582-ст под торговым комплексом понимается совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Торговое предприятие (предприятие торговли) – это имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли (пункт 20 ГОСТ Р 51303-2013).

Как следует из акта проверки,  помимо продажи товаров торговыми организациями и предприятиями на территории ПО «Бежицкие ряды» (г. Брянск, ул. Ульянова, 51) заявителем  предоставляются торговые места для продажи товаров гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством.

 Организация непосредственной продажи сельскохозяйственных товаров населению лицами, ведущими личное подсобное хозяйство может осуществляться в двух формах торговли: ярмарках (статья 11 Закона № 381-ФЗ) и розничных рынках                                               (статья 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»                                                   (далее – Закон № 271-ФЗ).

Вместе с тем положения части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ во взаимосвязи со                         статьей 11 данного Закона, пунктами 2.2 – 2.4  Порядка и требований к организации ярмарок на территории Брянской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением администрации Брянской области                            от 16.07.2012 № 640 и положениями Закона № 271-ФЗ предусматривают реализацию права выбора формы торговли, с корреспондирующими обязанностями, связанными с документальным оформлением соответствующего статуса,                                                                    на субъекта торговой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор формы торговли                                     (ярмарка или рынок) полностью зависит от волеизъявления общества.

Как следует из выписки из реестра розничных рынков, постановлением Брянской городской администрации от 17.01.2013г. № 62-н прекращено ранее предоставленное обществу право организации розничного рынка, в связи с чем заявитель не может быть отнесен по форме торговли к статусу розничного рынка.

Постановлением Брянской городской администрации от 25.01.2013 № 108-п заявитель включен в план размещения ярмарок на территории г. Брянска на 2013 год.

Впоследствии, начиная с 05.12.2013г. (исх. 145) общество неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлениями  о включении его в план размещения ярмарок на 2014 – 2015 годы.

Постановлением Брянской городской администрации от 05.06.2015 № 1606-п общество включено в план размещения ярмарок на территории г. Брянска на 2015 год.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым предписанием, в соответствии с которым заявитель обязан получить разрешение на организацию формы торговли «рынок», орган местного самоуправления самостоятельно определил вид осуществления предпринимательской деятельности заявителя, чем сузил круг законодательно установленной формы торговой деятельности и фактически лишил заявителя возможности самостоятельно определить и осуществить  форму торговли в ином виде (ярмарки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что                       в 2015 году общество включено в План размещения ярмарок,  в связи с чем администрация не доказала необходимости и целесообразности в получения заявителем требуемого в предписании разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами