Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества «Российский Банк поддержки  малого  и  среднего  предпринимательства» - Суковаткина А.Н. (доверенность № 87-д от 07.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужской рыбоводный Осетровый Комплекс»  на  определение   Арбитражного  суда   Калужской   области  от  18.08.2015  по  делу  № А23-1305/2011, установил следующее.

Определением от 18.04.2011 по делу № А23-1305/2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СХП «КРОК» и определением от 08.06.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего определением от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП «КРОК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика определением от 31.07.2012 утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на конкурсного управляющего должника Таляровского Валерия Андреевича, в которой просило признать свои требования по договору на оказание охранных услуг № 01/12 от 26.01.2012 в сумме 10 284 098 руб. 36 коп. текущими и обязать конкурсного управляющего удовлетворить их в порядке первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс», д. Гамзюки Износковского района Калужской области, Таляровского Валерия Андреевича, выразившееся в непогашении задолженности перед акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, по оплате охраны заложенного имущества должника по договору на оказание охранных услуг № 01/12 от 26.01.2012 за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» указывает, что не согласно с принятым определением в части определения очередности удовлетворения требований Банка по оплате задолженности за охрану имущества должника. Апеллянт полагает, что в данной части определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения конкурсным управляющим задолженности по договору об охране к третьей очереди текущих платежей. Полагает правомерным включение указанных требований заявителя во вторую очередь текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужскои рыбоводный Осетровый Комплекс» Таляровский В.А.  просит определение от 18.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расходы Банка по охране имущества ЗАО СХП «КРОК» не могут квалифицироваться в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», как расходы связанные с реализацией имущества должника. Полагает, что данные расходы относятся к эксплуатационным расходам. Заявитель указывает, что резервирование денежных средств на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения прав Банка. Конкурный управляющий считает ссылку суда первой инстанции на пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неправомерной.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 28.09.2015 по 05.10.2015.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, 4 находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО СХП «КРОК» в лице внешнего управляющего Грудицина А.В. (Заказчик) и ООО «ЧОП «ГЛОК» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 01/12 от 26.01.2012, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг - защита жизни и здоровья работников Заказчика; охрана объекта и имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Охрана объекта и имущества, находящегося в помещениях и на территории Заказчика, расположенных по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, осуществляется круглосуточно (т. 1 л. д. 10-12).

На основании соглашений № 13-У-935/14 от 16.09.2014, № 13-У-712/14 от 22.07.2014, № 13-У-525/14 от 28.08.2014, № 13-У-252/14 от 21.03.2014, № 13-У-36/14 от 24.01.2014, № 13-У-1396/13 от 18.11.2013, № 13-У-1019/13 от 11.09.2013, № 13-У-676/13 от 04.07.2013, № 13-У-324/13 от 08.04.2013, № 13-У-99/13 от 18.02.2013, № 13-У-1575/12 от 28.12.2012, № 13-У-1225/12 от 09.11.2012, № 13-У-1010/12 от 26.09.2012, № 13-У-591/12 от 05.07.2012 ООО «ЧОП «ГЛОК» (Цедент) передало АО «МСП Банк» (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора № 01/12 от 26.01.2012, заключенного между Цедентом и ЗАО СХП «КРОК» (Должник), в части возврата Должником задолженности по оплате оказанных Должнику Цедентом охранных услуг по договору за период с января 2012 года по август 2014 года (т. 1 л.д. 13-33).

Задолженность перед АО «МСП Банк» по оплате охранных услуг за период с 01.01.2012 по 01.09.2014 в сумме 10 284 098 руб. 36 коп. учтена конкурсным управляющим в третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 06.08.2015.

Оспаривая судебный акт, Банк указывает, что вышеуказанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 2 и 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц,; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.  

        На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на охрану имущества должника относятся к эксплуатационным расходам, а не к расходам на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим задолженность перед заявителем правомерно учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

На основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как предусмотрено п. 9 ст. 20.6 названного закона в случае, если иное не предусмотрено указанным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

          На основании п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 названного закона должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 данного закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

            Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежат погашению расходы, в том числе, связанные с охраной данного имущества.

            Данная позиция закреплена в новой редакции ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи).

            Межу тем, в нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства, оставшиеся от расчетов с залоговыми кредиторами, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Согласно данным в судебном заседании пояснениям, из этих денежных средств погашение задолженности по охране заложенного имущества не планируется.

            При этом суд области правомерно указал, что объем услуг, связанных с охраной непосредственно заложенного имущества, следует определять исходя из соотношения денежных средств, вырученных от его реализации, с суммой, полученной от реализации всего имущества должника, что составит 98,5 %.

          Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности иным образом определить объем услуг, связанных с охраной непосредственно предметов залога, в материалы дела не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего о том, что процентное соотношение стоимости заложенного имущества к стоимости всего имущества должника следует исчислять поэтапно, в зависимости от его стоимости в определенный период времени, подлежат отклонению, поскольку фактическая стоимость имущества определена в результате его реализации.