Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А62-3387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от ПАО АКБ «Связь-Банк» – Черненковой В.М. (доверенность от 17.08.2015 № 021), от общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройбетон» – Харлановой Е.Ю. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Смоленским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» Дзюбалова О.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу № А62-3387/2015  (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройбетон» (далее по тексту – ООО «Вязьмастройбетон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее по тексту - ООО «Вектор-А», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе заместитель управляющего Смоленским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» Дзюбалов О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть заявление ООО «Вязьмастройбетон» о признании ООО «Вектор-А» несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Вектор-А» у ООО «Вязьмастройбетон»  отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Считает, что указанное заявление подлежало возврату, поскольку не соответствовало требованиям, установленным статьями 37-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Вязьмастройбетон» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требования к заявлению должника и приложенным документам установлены в статьях 37, 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2015 заявление ООО «Вязьмастройбетон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда, на которое кредитор ссылается в обоснование заявленных требований. Определением суда от 24.06.2015 суд продлил срок оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, были устранены, определением арбитражного суда первой инстанции заявление ООО «Вязьмастройбетон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» несостоятельным (банкротом) правомерно было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное заявление подлежало возврату, поскольку не соответствовало требованиям, установленным статьями 37- 41 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается при следующих условиях: истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данный срок являлся достаточным, заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств, отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Учитывая вышеизложенное  и то, что 09.07.2015, до истечения срока оставления заявления без движения (10.07.2015), заявителем было подано в суд мотивированное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Вязьмастройбетон».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у кредитора на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Вектор-А» отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 названного Закона).

В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться как определяющее срок вступления решения третейского суда в законную силу. Такое определение имеет значение правового акта, который лишь санкционирует применение мер государственного принуждения для исполнения решения третейского суда, уже имеющего обязательный характер для сторон третейского разбирательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу                            № А62-3387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева