Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А23-624/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                   Дело № А23-624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе до объявленного перерыва председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу                          № А23-624/2015 (судья Сидорычева Л.П.,), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» (далее – ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту от 21.07.2014 № 0137300003614000030-0064223-01 задолженности в сумме                  3 960 000 рублей, пени в сумме 63 162 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 865 рублей, начисленных за период с 01.01.2015 по 22.05.2015, а всего 4 195 311 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на общую взыскиваемую в пользу истца сумму, за каждый день просрочки, с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований от 15.05.2014, т. 2, л. д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение (т. 2, л. д. 132-133).

В соответствии с положениями части 3 статьи 141 АПК РФ сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями                      статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион» директором Абрамяном А.Ю. (протокол общего собрания учредителей ООО «Легион» от 01.03.2013 № 1, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2015, т. 2, л. д. 137, 139-146), со стороны ответчика – начальником муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» Болотовым В.А. (распоряжение от 24.06.2010 № 104-р, устав МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», т. 2, л. д. 128, 129-133), заверено печатями общества и учреждения.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140                 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом  подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы (л. д. 121).

В силу пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону

Поскольку условия мирового соглашения предусматривают возмещение ответчиком истцу расходов по государственной пошлине, уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску возврату последнему не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. утвердить мировое соглашение от 22.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1136453001299) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» (ОГРН 1024000597235, ИНН 4005003443) на следующих условиях:

2. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 284 (сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, а также пени в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Срок исполнения денежных обязательств ответчиком – до 14.11.2015.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 865 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей и в размере 8,25 % годовых, начисленных на общую сумму, взыскиваемую в пользу истца, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-624/2015 до его фактического исполнения, а также пени в сумме 33 162 (тридцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика

5. Остальные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу                          № А23-624/2015 отменить.

10. Производство по делу № А23-624/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1136453001299) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова