Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А23-6987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6987/2014                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу № А23-6987/2014                   (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арцышевскому Сергею Викторовичу (далее – ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000395:485, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки). В случае неисполнения ответчиком решения суда просил суд предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок от объекта движимого имущества – торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на продажу, находящейся на спорном земельном участке, торговой палатки, а также  на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы                      г. Калуги от 06.04.2009 № 3247-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.04.2009 заключен договор аренды № 329/09 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг, по условиями пункта 1.1 которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью            8 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000395:485, находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Вишневского, район дома 2, предоставленного для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами, являющегося объектом движимого имущества (л.д.8-11).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 года.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 30.07.2014 № 5371/06-14 (л. д. 14) истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 11).

При проведении проверки 08.12.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 08.12.2014 с фототаблицей (л. д. 16-17).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 08.12.2014 с фототаблицей (л. д. 16-17).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 30.07.2014 № 5371/06-14 (л. д. 14) истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения                (л. д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о продаже торговой палатки, находящейся  на спорном земельном участке, ввиду непредставления в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств, является несостоятельным.  

Кроме того, приобретение третьими лицами названного временного сооружения по договору купли – продажи может привести к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора аренды от 20.04.2009 № 329/09, при выполнении арендатором (ответчиком) условий пунктов 4.3.4, 4.3.5 и 6.4 договора.

Так, согласно пункту 4.3.4 и 4.3.5 договора при условии уведомления арендодателя арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам

Договор субаренды и перенайма земельного участка подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной государственной службы Калужской области и направляется арендодателю для последующего учета (пункт 6.4 договора).

Доказательств передачи в субаренду третьим лицам земельного участка, уведомления об этом истца, а также государственной регистрации договора субаренды или перенайма ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 26.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2015, определение от 30.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2015, определение от 04.03.2015 об отложении судебного разбирательства на 25.03.2015, направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда области от 04.03.2015 об отложении судебного разбирательства на 25.03.2015 также направлялось судом по адресу, указанному в договоре аренды от 20.04.2009 № 329/09.

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л. д. 33, 49, 46). При этом на конвертах имеются отметки о направлении адресату вторичных почтовых уведомлений.

ых дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

С учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте нахождения физического лица не внесены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 81) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу № А23-6987/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова