Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А68-5337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецНКУСервис» - Тарасенко Ю.П. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецНКУСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу № А68-5337/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНКУСервис» (ОГРН 1127746527611, ИНН 7720755833) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой» (ОГРН 1117154017903, ИНН 7111503690) о взыскании задолженности в размере 1 139 745 руб., обязании принять товар (оборудование), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНКУСервис» (далее –                 ООО «СпецНКУСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрадСтрой» (далее – ООО «ПГС») о взыскании задолженности в размере 1 139 745 руб., обязании принять товар (оборудование).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецНКУСервис» обратилось с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношениям сторон сроки исполнения обязательств, указанные лишь в проекте договора и спецификации. Считает, что в материалах дел отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков передачи товара и при определении указанных сроков с учетом незаключенности договора поставки следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком скриншоты переписки по электронной почте, поскольку они не содержат электронной цифровой подписи, которая позволила бы идентифицировать отправителя и исключить возможность направления письма неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащего волеизъявления стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы   поддержал заявленные доводы.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецНКУСервис» выставило ООО «ПГС» счет на оплату товара № 217 от 24.11.2014 на сумму 1 639 745 руб.

Платежным поручением № 463 от 12.12.2014 ООО «ПГС» произвело оплату в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ПГС» не произвело оплату товара в полном объеме и товар не был получен, ООО «СпецНКУСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 139 745 руб. и с требованием обязать ответчика принять товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в результате переговоров истец 24.11.2014 направил ответчику по электронной почте на электронный адрес начальника снабжения                  ООО «ПГС» Кубарева Андрея Александровича проект договора поставки № 0034-2014 от 24.11.2014 и спецификацию № 1 к договору для дальнейшего согласования и подписания. При этом в спецификации № 1 к договору от 24.11.2014 указано, что оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 70% - в течение  3 рабочих дней с даты подписания спецификации; остальные 30% уплачиваются по готовности продукции к отгрузке. Срок поставки 3-4 недели с момента осуществления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка в Тульскую область осуществляется за счет поставщика.

Вместе с договором истец направил также по электронной почте на электронный адрес начальника снабжения ООО «ПГС» Кубарева Андрея Александровича счет на оплату № 217 от 24.11.2014.

ООО «ПГС», в свою очередь, предложило ООО «СпецНКУСервис» свой вариант договора поставки № 0034-2014 от 11.12.2014 и спецификацию № 1 к нему. В этом варианте условий спецификации ответчик предложил оплату в следующем порядке: аванс- 30% от общей стоимости оборудования, 40% от общей стоимости - в процессе изготовления продукции; 30% оставшейся суммы - по готовности продукции к отгрузке. Срок поставки 3-4 недели с момента осуществления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка в Тульскую область осуществляется за счет поставщика. Проект договора от 11.12.2014 ответчик направил с электронной почты   Кубарева А.А. на электронную почту ООО «СпецНКУСервис» 24.12.2014.

Договор в качестве единого документа сторонами подписан не был.

Платежным поручением № 463 от 12.12.2014 ООО «ПГС» перечислило на расчетный счет ООО «СпецНКУСервис» денежные средства в размере 500 000 руб.  В назначении платежа указано: автомат выкл по счету 217 от 24.11.2014, сумма 500 000 руб. (л.д.12.)

Как было указано выше по электронной почте ответчика истцом выставлен  счет на оплату № 217 от 24.11.2014, в котором указано на наименование товара: ВРУ In1000A (7-ми панельное), автомат. выкл. LS(LG) 1 шт. по цене 1 627 436 руб. на сумму 1 627 436 руб.; ШУ-2 с счетчиками 1 шт. по цене 12 309 руб. на сумму 12 309 руб.; общая сумма товара 1 639 745 руб., наименование поставщика, грузоотправителя, покупателя , грузополучателя.

Поскольку  счет на оплату от 24.11.2014 № 217, направленный истцом для оплаты его ответчиком, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара, суд первой инстанции правомерно расценил выставление истцом счета от 24.11.2014 № 217, в качестве оферты (п. 1 ст. 435 ГК РФ), направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи, а действия  ответчика, частично оплатившего указанный в счете от 24.11.2014 № 217 товар,  чем совершившего конклюдентные действия, в качестве акцепта оферты (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в результате оценки представленных доказательств, суд области обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения как  основанные на разовой сделке купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленного в материалы дела счета на оплату товара от 24.11.2014 № 217 усматривается, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, в рассматриваемом случае передача товара ответчику производилась на условиях самовывоза.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено письмо № 0267 от 17.04.2015 (л.д. 13) в адрес ООО «ПГС», в котором                            ООО «СпецНКУСервис» сообщало о готовности к передаче оборудования и просило в срок не позднее 24 апреля 2015 года надлежащим образом сообщить отгрузочные реквизиты, необходимые для передачи оборудования, а также произвести доплату поставляемого оборудования в размере 1 139 745 руб. в срок не позднее 24 апреля 2015 года.

В письме от 16.04.2015 № 10 (л.д. 114) ООО «ПГС» сообщило                                        ООО «СпецНКУСервис» об отказе заказчика от установки ВРУ и шкафа управления, поскольку актуальность в приобретении оборудования отпала.

В претензии от 26.05.2015 № 80 (л.д. 117) ответчик указал истцу, что поскольку по истечении 4 месяцев после произведения предоплаты за поставку оборудования он не дождался уведомления о готовности оборудования к отгрузке, ООО «ПГС» утратило интерес в приобретении оборудования, а также потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 500 000 руб.

ООО «СпецНКУСервис» также представило письмо № 0362 от 28.05.2015 (л.д. 14) в адрес ООО «ПГС», в котором указало, что в сроки, указанные в письме № 0267 от 17.04.2015 ООО «ПГС» не представило необходимых сведений, в связи с чем истец повторно сообщил о необходимости получить оборудование с учетом условий передачи, указанных в счете (самовывоз) до 01.06.2015 включительно.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмо от 16.04.2015 № 10 было направлено ответчиком по электронной почте с электронного адреса начальника снабжения ООО «ПГС» Кубарева Андрея Александровича (‹[email protected]›) на электронный адрес [email protected], указанный на официальном бланке ООО «СпецНКУСервис» в качестве E-mail. Направление ответчиком этого письма по электронной почте по вышеуказанному электронному адресу подтверждается скриншотами интернет-страниц электронной почты (л.д. 155, 116). Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что скриншоты интернет-страниц электронной почты не являются допустимыми доказательствами, несостоятельна при установленном судом апелляционной  инстанции обстоятельстве получения истцом письма от 16.04.2015 № 10 и отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом в представленном истцом письме № 0362 от 28.05.2015 имеется ссылка на письмо ООО «ПГС» № 10 от 16.04.2015 (вх. № 54 от 19.04.2015), что также подтверждает факт получения этого письма истцом.

В подтверждение факта получения ответчиком письма № 0267 от 17.04.2015 и письма № 0362 от 28.05.2015 истец представил распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции (л.д. 64, 65). Однако в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми ввиду непредставления истцом почтовых квитанций с описью вложения, необходимых для идентификации получателя заказных писем и отправленной в этих письмах корреспонденции.

В связи с неисполнением продавцом (ООО «СпецНКУСервис») своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению либо по возврату предварительного платежа покупатель (ООО «ПГС») вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования                  ООО «СпецНКУСервис» о взыскании задолженности в размере 1 139 745 руб.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был готов к передаче ответчику и покупатель (ООО «ПГС») в соответствии с условиями договора было осведомлено о готовности товара к передаче, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае приобретения товара на условиях самовывоза, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять товар.

Ссылка заявителя на то, что таким доказательством является приказ генерального директора  истца № 16 от 06.04.2014 (л.д.16) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку помимо данного приказа, который является односторонним актом самого истца , он   не подтверждается иными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения