Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А68-895/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

08 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Иванчикова А.В. (доверенность № 12-03-18/352 от 11.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на  определение Арбитражного суда  Тульской  области  от 20.08.2015  по делу  № А68-895/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 в отношении ООО «Пластика» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Саенко Ольгу Александровну.

Внешний управляющий Саенко О.С. 17.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пластика» от 11.06.2015г. по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда от 20.08.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня. Указывает, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что принятым решением нарушены права и законные интересы, лиц участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий ООО «Пластика» Саенко Ольга Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение от 20.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением внешний управляющий указывает на то, что принятые собранием кредиторов решения нарушают пределы компетенции собрания кредиторов и нарушают права внешнего управляющего

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  обжалование решений нарушающих права должника и кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего. Суд области указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих собранию кредиторов решать подобные вопросы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по требованию кредитора 11.06.2015 г. было проведено собрание кредиторов ООО «Пластика», на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение: «обязать внешнего управляющего в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения собранием кредиторов, обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 31.03.2014 г. выданного мировым судьей 42 судебного участка Узловского судебного района И.Н. Алехиной о взыскании задолженности по договору займа с должника – ООО «Пластика» в пользу Авдеевой Т.И.».

 По второму вопросу повестки дня было принято решение: «обязать внешнего управляющего в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения собранием кредиторов, обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 31.03.2014 г. выданного мировым судьей 42 судебного участка Узловского судебного района И.Н. Алехиной о взыскании задолженности по договору займа с должника – ООО «Пластика» в пользу Павленко А.А.»

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов является ошибочным.

Действительно исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопреки мнению внешнего управляющего собрание кредиторов должника вправе принимать решение по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2015 отсутствовали.

Данная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу № А68-895/2014 отменить, отказать внешнему управляющему Саенко Ольге Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пластика» от 11.06.2015 по первому и второму вопросам повестки дня.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным,  не подлежащим  обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                 

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                                И.Г. Сентюрина

                               Е.И. Можеева