Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1924/2013

                                                         (20АП-3775/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» – Пушкаревой Т.А. (доверенность от 31.12.2012 № 617), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу                               № А09-1924/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                   ОАО «Брянскэнергосбыт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (далее – ОАО «Э.ОН Россия», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 16 269 653 рублей 43 копейки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Э.ОН Россия» в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» денежных средств в размере 16 269 653 рублей 43 копейки.

Определением суда от 15.05.2015 заявление конкурсного управляющего                            оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Э.ОН Россия» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав представителя ОАО «Э.ОН Россия», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом требования, заявленного конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела, является признание недействительными сделками перечислений должником ответчику в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 денежных средств на общую сумму 16 269 653 рублей 43 копейки и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчику было известно либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что спорные платежи осуществлены по длящимся договорам (№DPMN-E-10002958-OGKOMPVI-BRYANENE-0117-AD-01N-10 от 05.12.2010; №KOM-30092988-OGKOMPVI-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012), направлены на погашение задолженности предприятия в рамках договоров, подписанных с целью реализации полномочий гарантирующего поставщика в рамках основного вида деятельности общества, закрепленного в учредительных документах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также правильно установил, что как каждый из оспариваемых платежей, так и сумма всех платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. При этом суд брал за основу данные бухгалтерского баланса ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 рублей (1% – 30 406 930 рублей) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляет              4 973 087 000 рублей (1% – 49 730 870 рублей), в зависимости от даты совершения оспариваемого платежа.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и то, что перечисленная по каждой сделке сумма и сумма всех платежей не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что еще одним основанием, не позволяющим признать оспоренные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ограничение, установленное пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что из условий договора о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов, о предоставлении мощности и купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, Регламентов оптового рынка следует, что объем и стоимость электрической энергии и мощности, приобретаемых участниками оптового рынка, в том числе ОАО «Брянскэнергосбыт», определяется в результате проведения организованных торгов электроэнергии и мощности организаторами торгов – ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» на основании ценовых заявок, подаваемых участниками оптового рынка и адресованных неограниченному кругу участников.

Указанный порядок определения объема и стоимости электрической энергии и мощности свидетельствует о том, что оспоренные платежи осуществлены во исполнение условий договоров, существенные условия которых определены в ходе специализированного отбора, аналогичного по форме с торгами (аукционом), закрытым по составу участников.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Брянскэнергосбыт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу                            № А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина