Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А23-59/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746,                       ИНН 4029030252), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (г. Калуга ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть»                        (г. Калуга, ОГРН 1054004005395, ИНН 4028033476), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486), общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (Иркутская область, г. Усть-Кут, ОГРН 1077107006019, ИНН 7107101974), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.06.2015 по  делу № А23-59/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (далее – ООО «УК «Правград», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по июль 2014 года в размере 542 707 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А23-59/2015.

ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «УК «Правград» о взыскании 463 864 рублей 56 копеек. Возбуждено производство по делу № А23-747/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 дела                       № А23-59/2015 и № А23-747/2015 по исковым заявлениям ОАО «Калужская сбытовая компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А23-59/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» (далее – ООО «Каскад-Энергосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Правград» в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 006 572 рубля 28 копеек. Распределены судебные расходы.

ООО «УК «Правград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что не является потребителем электрической энергии, поскольку не владеет ни одним энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, расположенным в рассматриваемых многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что между ним и истцом отсутствует договор энергоснабжения, что также свидетельствует о том, что                          ООО «УК «Правград» не является потребителем электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, в противном же случае коммунальные услуги собственникам жилых помещений оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Каскад-Энергосеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калужская сбытовая компания» в период с января по июль 2014 года осуществило поставку электрической энергии                                      ООО «УК «Правград» для энергоснабжения многоквартирных домов № 10, корп.1 и № 2 по ул. Фомушина, № 31 по ул. Победы в городе Калуга, находящихся в управлении у данной организации. За указанный период истцом поставлено ответчику электроэнергии на сумму 542 707 рублей 72 копейки.

Кроме того, за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 ОАО «Калужская сбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии ООО «УК «Правград» для энергоснабжения многоквартирных домов № 10, корп.1 и № 2 по ул. Фомушина, № 31 по ул. 65 лет Победы в городе Калуга, находящихся в управлении у данной организации, на сумму 463 864 рублей 56 копеек.

Направленный ОАО «Калужская сбытовая компания» в адрес ООО «УК «Правград» договор энергоснабжения от 24.07.2014 № 716-ГС ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что в 2014 году истец осуществил поставку электроэнергии в объеме на общую сумму 1 006 572 рубля 28 копеек в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, а оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена,                    ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.10.2013 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 корпус 1, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, признана неудовлетворительной работа ООО «УК «Управдом» по управлению вышеназванным домом, в связи с чем  собрание решило не продлевать договор с данной организацией и выбрать новую управляющую компанию – ООО «УК «Правград» с 01.01.2014.

Между собственниками спорного дома и ООО «УК «Правград» заключен договор управления от 01.11.2013 № 01-30/23-13 многоквартирным домом № 10 корпус 1 по улице Фомушина города Калуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений (заочное) в многоквартирном доме № 2 по ул. Фомушина г. Калуги от 26.10.2013 подтверждается принятие на указанном собрании решений о расторжении договора управления с                  ООО «УК «Управдом» и заключении договора управления с ответчиком.

На основании вышеназванного решения общего собрания между собственниками помещений и ООО «УК «Правград» заключен договор управления от 01.11.2013                № 01-30/22-13 многоквартирным домом № 2 по ул. Фомушина города Калуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений (заочное) в многоквартирном доме № 31 по ул. 65 лет Победы г. Калуги от 12.11.2013 подтверждается принятие на указанном собрании решений о расторжении договора управления с                  ООО «УК «Управдом» и заключении договора управления с ответчиком.

На основании вышеназванного решения общего собрания между собственниками помещений и ответчиком заключен договор управления от 01.12.2013 № 01-30/21-13 многоквартирным домом № 31 по ул. 65 лет Победы города Калуги.

Таким образом, наличие у ответчика полномочий в спорный период на управление вышеназванными многоквартирными домами подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» усматривается, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика