Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А09-8070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя – комитета по управлению имуществом города Кузнецка (г. Кузнецк, Пензенская область,                        ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), заинтересованного лица – Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (г. Брянск), должника – акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (АО «Транснефть-Дружба») рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.07.2015 по делу № А09-8070/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

 Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области             (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее по тексту также – служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по делу №А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также понуждении Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по делу № А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было направлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части понуждения Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа                    АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по               делу № А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 требования комитета о признании незаконным бездействия Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного                         листа АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по делу № А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя были удовлетворены.                           Также, данным решением было прекращено производство по делу в части требований о понуждении Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по делу №А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и направить копию постановления судебного                           пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что на момент обращения комитета в арбитражный суд (30.06.2015) с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов исполнительное производство было, не только возбуждено, но и окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, считает, что признание бездействия Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении  службы судебных приставов о месте и времени судебного разбирательства, которое состоялось 13.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу дело №А09-7730/2012, требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к                   ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» были удовлетворены, с ответчика взыскано 142 338 рублей 51 копейка долга и 414 122 рублей 04 копейки неустойки.

Арбитражным судом Брянской области 19 мая 2014 года выдан исполнительный лист АС № 005438848 на взыскание названной суммы задолженности.

02 октября 2014 года Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области направил в адрес Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области указанный исполнительный лист с целью принудительного взыскания. Согласно уведомлению, получен последним 19.11.2014.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

01 апреля 2015 года Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области направил письмо в адрес Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области с просьбой направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обращение оставлено службой судебных приставов без ответа.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, посчитав незаконным бездействие службы судебных приставов выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа            АС № 005438848, выданного Арбитражным судом Брянской области 19.05.2014 по           делу № А09-7730/2013 о взыскании с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

 Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, исполнительный документ получен службой судебных приставов 19.11.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено службой судебных приставов 24.06.2015.

Таким образом, Фокинским районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, нарушен срок предусмотренный                           пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в срок предусмотренный пунктом 8  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Фокинского районного