Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А54-1917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) –                     Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2015) и представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Валеева Салима Вагизовича (г. Рязань, ОГРНИП 310623433000043, ИНН 623101190225) – Королевой Н.В. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу                                        № А54-1917/2015, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Салиму Вагизовичу (далее – предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 371 767 руб., пени в размере 18 402 руб. 38 коп., штраф в размере 74 353 руб. 40 коп.

Решением суда 03.07.2015 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-3665/2012, которым была установлена кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих предпринимателю равной их рыночной, не содержит указание на дату, по состоянию на которую она устанавливается, в связи с чем данная кадастровая стоимость, может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, то есть в 2014 году.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налог исчислен к уплате в бюджет в размере 10 7018 руб. Также указанной датой предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год без изменения суммы налога.

На основании указанной декларации инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 15.06.2014 № 17399.

Извещением от 16.06.2014 № 1552 предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

04.08.2014 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 14461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 353 руб.                    40 коп. Также предпринимателю предложено уплатить земельный налог в размере                           371 767 руб. и пени  в размере 18 402 руб. 47 коп.

На основании указанного решения предпринимателю было выставлено требование от 24.09.2014 № 3015 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 13 464 522 руб.                    87 коп. в срок до 14.10.2014.

Решение и требование были направлены предпринимателю заказным письмом.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 397 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-III утверждено Положение о земельном налоге, которым установлен и введен в действие с 01.01.2006 на территории города Рязани земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ города Рязани, согласно Положению о земельном налоге.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Положения налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, – не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками – организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Как установлено судом, основанием для доначисления предпринимателю земельного за 2013 год, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу. При этом налоговым органом при определении налогооблагаемой базы использовались сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Рязанской области в отношении земельного участка с кадастровым номе-ром 62:29:0080081:0065, расположенного по адресу: г. Рязань,                          ул. Новая (Октябрьский район), д. 51б, разрешенное использование участка – для обслуживания производственного здания и нежилого помещения. Согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 31 919 027 руб. 28 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в от-ношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по со-стоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Положениями главы 31 НК РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что вступившим  в силу 10.01.2013 решением Арбитражного суда от 03.12.2012 по делу № А54-3665/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной в размере 7 134 500 руб.

Пунктом 7 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что при исчислении земельного налога за 2013 год применительно к периоду после вступления в законную силу решения по делу № А54-3665/2014, с учетом положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, необходимо исчислять налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным судебным актом.

Также судом обоснованно приведена судебная практика, в которой применен аналогичный подход к схожим спорам.

Таким образом, поскольку предприниматель рассчитал  налог исходя из стоимости, установленной решением по делу № А54-3665/2014, что не оспаривается инспекцией, то   оснований для удовлетворения требований последней не усматривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение по делу                       № А54-3665/2012 не содержит указание на дату, по состоянию на которую она устанавливается, в связи с чем данная кадастровая стоимость, может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, то есть в 2014 году.

Данная позиция Инспекции несостоятельная, поскольку в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 предпринимателем был  представлен отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» № 1744, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 134 500 руб., данное доказательство в рамках № А54-3665/2012 не было оспорено, в связи с чем было принято относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу № А54-5640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова