Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А54-2053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление»  - Азаренковой Н.В. (доверенность от 01.12.2014) и Сорокина С.В. (доверенность от 19.06.2015),  от общества с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов»  - Благовидовой А.А. (доверенность № 110 от 01.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  Рязанской  области  от 20.07.2015  по делу  № А54-2053/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 1850000руб., пени в размере 634 325 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Михайловский КСМ» 1 850 000 руб. задолженности по договору и пени в размере 517 427 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 47 – 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе открытое акционерное общество «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» (поставщик) и ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) 30.07.2014 заключили договор поставки № 026/с.

Предметом договора является обязанность поставщика поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора, на момент его заключения, составляет 10000000 руб., в том числе НДС -18% 1525423 руб. 72 коп.

Пунктом 4.1 договора цена на продукцию определяется дополнительным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. В течение действия договора цены на продукцию могут изменяться в ту или другую сторону. Измененные цены должны быть согласованы с покупателем. В течение 5 дней поставщик уведомляет покупателя об изменении цены. В случае, несогласия покупателя с новой ценой и до момента урегулирования разногласий по ценам, отгрузка в адрес покупателя прекращается.

Согласно пункту 4.3 договора покупателю за поставленную продукцию предоставляется отсрочка платежа до 15.10.2014. Платежи в счет оплаты за поставленную продукцию покупателем осуществляются путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 10000000 руб. Покупатель вправе произвести оплату досрочно.

 Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной по настоящему договору продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Все споры и претензии, вытекающие из договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае не урегулирования, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными на то лицами обеих сторон и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора). 02.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 26/с от 30.07.2014.

 Согласно пункту 1 соглашения предметом соглашения является предоставление рассрочки платежа, за поставленную продукцию погашения по состоянию на 02.10.2014 в сумме 8102200 руб.

ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» предоставляется рассрочка платежа в сумме 8102200 руб. с октября по декабрь 2014 (пункт 2 соглашения).

За просрочку платежей по графику ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление», уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательств за каждый календарный день просрочки (пункт 5).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику щебень на общую сумму 9102200 руб., что подтверждается товарными накладными (л. д. 34-85).

Ответчик   частично   оплатил   стоимость   поставленного   товара  в  общей  сумме 7 252 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 86-94).

Таким образом, ответчиком не выполнены обязанности по оплате поставленного товара на сумму 1 850 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора истцом за общий период с 20.10.2014 по 15.07.2015   начислена   неустойка  за   нарушение  сроков  поставки  продукции  в  размере 517 427 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения)

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 517 427 руб. 88 коп. за период с 20.10.2014 по 15.07.2015.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что за задержку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 20.10.2014 по 15.07.2015 в сумме 517 427 руб. 88 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своем отзыве просил о снижении размера пени до 135191 руб. 15 коп. (контррасчет приложен к отзыву).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме   517 427 руб. 88 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда      Рязанской    области    от   20.07.2015    по    делу    № А54-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина