Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А62-3886/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпании» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 по делу № А62-3886/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АКВА ПРОДУКТ" (ОГРН 1146733014086; ИНН 6732077267) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) о взыскании 123 204 руб. 02 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АКВА ПРОДУКТ" (ОГРН 1146733014086; ИНН 6732077267) (далее - истец, ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) (далее – ответчик, ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании 123 204,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 исковое заявление ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МинералТрансКомпани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части начисленных процентов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что проценты подлежат начислению с 24.03.2015.

ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки в размере 18 793 руб. 80 коп., начисленной за период с 22.03.2015 по 20.05.2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 20-01/15/02 от 20 января 2015 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик оплатить товар, указанный в товарно-транспортных накладных, в течение 30 календарных дней со дня поставки.

По товарной накладной № 13 от 20.02.2015 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 104 410,22 рублей

Факт принятия товара по указанным накладным в рамках договора поставки и его стоимость ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 70 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 104 410,22 рублей.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 104 410,22 рублей.

В указанной части ответчик не оспаривает решение суда.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 18 793,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 18 793,80 рублей за период с 22.03.2015 по 20.05.2015.

Суд области согласился с расчетом неустойки, представленным истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 18 793,80 рублей за период с 22.03.2015 по 20.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с заявленным периодом и размером неустойки в силу следующего.

Согласно статье. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета было установлено, что при определении количества дней просрочки не были учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Как указано выше приложением № 2 к договору поставки № 20-01/15/02 от 20 января 2015 года оплата товара производится не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки товара (л.д.33).

Товар поставлен покупателю 20.02.2015, о чем свидетельствует товарная накладная №13 от 20.02.2015 (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах товар должен быть оплачен не позднее 22.03.2015, при этом последний день оплаты приходится на выходной день. Таким образом, последним днем оплаты является 23.03.2015.

В связи с чем, неустойка должна быть начислена с 24.03.2015 по 20.05.2015.

Поскольку такое требование не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки расчета и изменения судебного акта в этой части.

На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию составляет 17 854 руб. 15 коп. за период с 24.03.2015 по 20.05.2015.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы начисленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку решение в части подлежит изменению, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

При рассмотрении искового заявления ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ" государственная пошлина была уплачена платежным поручением № 236 от 20.05.2015 в размере 4 696 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 руб. 31 коп.

В остальной части  (35  руб. 69 коп.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ".

ООО "МинералТрансКомпани" за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 4310 от 13.08.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку, апелляционная жалоба ООО "МинералТрансКомпани" удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ТД АКВА ПРОДУКТ".

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 по делу № А62-3886/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АКВА ПРОДУКТ" (ОГРН 1146733014086; ИНН 6732077267) неустойку в размере 17 854 руб. 15 коп. за период с 24.03.2015 по 20.05.2015, а также 4 660 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АКВА ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                          И.Г. Сентюрина