Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А62-3180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.В., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу                               № А62-3180/2015, принятое по делу по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (Смоленская область,                            г. Дорогобуж, ОГРН 1026700536719, ИНН 6704007370) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2015 года, установил следующее.

Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее – предприятие) задолженности поставленную в марте 2015 года электроэнергию в сумме 1 539 298,81 руб.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на частичную уплату долга за март 2015 года платежными поручениями от 08.06.2015 № 933, от 18.06.2015 № 992 и от 23.06.2015 № 44. Полагает, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сообщает о ненаправление обществом иска в адрес предприятия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц, величина поставленной ответчику электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, оплата производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, в следующие сроки оплаты:  до 10 числа расчетного месяца – 30 % стоимости величины электрической энергии соответствующего месяца; до 25 числа расчётного месяца – 40 % стоимости электрической энергии соответствующего месяца; окончательный расчет производиться путем оплаты потребителем принятой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течении расчетного периода на основании счета и согласно акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2014.

В марте 2015 года обществом отпущено предприятию электроэнергии на сумму 1 539 298,81 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015 № 67208182, подписанным без разногласий, и актом снятия показаний расчетных приборов за март 2015 года.

Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц, величина поставленной ответчику электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, оплата производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам.

Сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи от 31.03.2015                             № 67208182 на сумму 1 539 298,81 руб., основанный на показаниях приборов учета.  Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на частичную уплату долга за март 2015 года платежными поручениями от 08.06.2015 № 933, от 18.06.2015 № 992 и от 23.06.2015 № 44.

На данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  оплата платежными поручениями от 18.06.2015 № 992 и от 23.06.2015 № 44 была произведена после принятия судом первой инстанции решения, а произведение оплаты платежным поручением от 08.06.2015 № 933 не может являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку общество не обосновало невозможность представления платежных поручений в суд первой инстанции и о их наличии в ходе рассмотрения дела не заявляло, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела.

Аналогичный подход существует в правоприменительной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 по делу                      № А48-216/2013.

Кроме того заявитель указывает, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем в материалы дела представлена копия претензионного письма о погашении задолженности в том числе за март 2015 года, направленного предприятию путем факсимильной связи с отметкой о том, что она зарегистрирована за входящим №  574. Факт неполучения данной претензии в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу                              № А62-3180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин