Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А68-2109/15 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2109/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вест» (город Тула, ОГРН 1027100976022, ИНН 7107000510) – Шарыгина С.И. (доверенность от 16.02.2015 № 1), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 711150201), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу № А68-2109/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании 2 748 445 рублей 68 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 81 325 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 8, 128).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 504 631 рубль 95 копеек задолженности, 78 290 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы (т. 1, л. д. 155).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 157).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 504 631 рубль 95 копеек задолженности, 78 290 рублей 25 копеек процентов, а также 27 313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 602 рублей (т. 1, л. д. 160 – 166).

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (т. 2, л. д. 2 – 3).

По мнению заявителя, сумма процентов в размере 78 290 рублей 25 копеек завышена; истцом не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заявитель жалобы полагает, что сумма на оплату судебных издержек в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенной, так как анализ цен на юридические услуги в городе Тула показывает, что стоимость таких услуг ниже заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между ЗАО «Тяжпромарматура» (заказчик) и ООО «Вест» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2013 № 98/71-13 на оказание услуг в области пожарной безопасности               (т. 1, л. д. 10 – 14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по профилактике, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на объектах и территории заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком в течение 10 дней с получения необходимой документации.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в результате чего сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за февраль 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за март 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за апрель 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за май 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за июнь 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за июль 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за август 2014 года на сумму                    687 111 рублей 42 копеек, за сентябрь 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за октябрь 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за ноябрь 2014 года на сумму                      687 111 рублей 42 копеек, за декабрь 2014 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за январь 2015 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек, за февраль 2015 года на сумму                     687 111 рублей 42 копеек, за март 2015 года на сумму 687 111 рублей 42 копеек (т. 1,                      л. д. 28 – 39, 129 – 131).

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 2 504 631 рубль                95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2015 № 3-01, в которой просил оплатить задолженность (т. 1, л. д. 55 – 56).

В письме от 20.01.2015 № ГИ-42 ЗАО «Тяжпромарматура» сообщило ООО «Вест» о намерении досрочно расторгнуть договор по своей инициативе (т. 1, л. д. 57).  

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты задолженности, ООО «Вест»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 8, 128, 155).    

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика процентов и судебных расходов, исходя из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015, исходя из суммы задолженности 2 504 631 рубль 95 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составил 78 290 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 156).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов также составил 78 290 рублей 25 копеек, просил суд снизить размер процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, которая действовала в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и вынесения решения.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 8, 25%, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, на дату исполнения денежного обязательства, подачи иска и вынесения решения, основания для вывода о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения денежного обязательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств не представил.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 290 рублей 25 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По