Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А09-955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Снежка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 о выдаче копии исполнительного листа по делу № А09-955/2012, принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск,  г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) к открытому акционерному обществу «Снежка» (п. Путевка Брянского района Брянской области, Брянская область,  ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) о взыскании 14 831 679 руб. 01 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012  удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее –           ОАО «Брянскэнергосбыт») взыскано с открытого акционерного общества «Снежка» (далее – ОАО «Снежка») в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» 14 831 679 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС № 002799692.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 г. произведена замена взыскателя, взыскателем по исполнительному листу Серии АС № 002799692 признано  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

14.05.2015 в   суд поступило заявление ОАО «МРСК Центра»  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс),  для выдачи компании дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Снежка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда принято при неправильном применении норм материального права и неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Заявило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании                                 статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;  в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии                                       со статьей 322 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2  части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено арбитражным судом,  письмом от 31.01.2014 исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес Брянского РО судебных приставов УФССП по Брянской области и вручен последнему согласно почтовому уведомлению 03.02.2014.

Из представленной заявителем переписки со службой судебных приставов-исполнителей, в том числе письма УФССП по Брянской области от 26.05.2015 следует, что спорный исполнительный лист в службе судебных приставов-исполнителей отсутствует, исполнительное производство на основании этого исполнительного листа не возбуждалось. Установить местонахождение исполнительного листа не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании исполнительного листа, выданного взыскателю на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 по настоящему делу, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта службой судебных приставов не совершались, при этом требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств возврата исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю либо нахождения его у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных компанией доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист фактически утрачен,                                     при этом служба судебных приставов какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа не располагает и получить их не имеет возможности.

При этом, поскольку исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, то отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы арбитражного суда,                        ОАО «Снежка»  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 по делу                                  № А09-955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова