Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А62-1113/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при участии от  заявителей – индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Леонидовны (ОГРНИП 315673300000240) – Маякиной О.В. и Алексеевой Т.Л. (доверенность от 18.03.2015); общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис» (Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, ОГРН 1106732002211, ИНН6732002222) – Маякиной О.А. (доверенность от 01.10.2015) и Авсюкова К.С. (доверенность от 01.10.2015); закрытого акционерного общества «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН 1026701423176, ИНН 6731040730) – Маякиной О.В. (доверенность от 24.02.2015) и Алексеевой Т.Л. (доверенность от 24.02.2015); от третьего лица – открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» - Курзинера Е.Э. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (г. Москва, ОГРН 1027700485757,  ИНН 7705401340) и  третьих лиц –  администрации города Смоленска и общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 по делу № А62-1113/2015 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Леонидовна (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис»  (далее – общество 1) и  закрытое акционерное общество «Центроэлектромонтаж» (далее – общество 2) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области  (далее – кадастровая палата) о признании незаконными решений:

– от 17.07.2014 № 67/14-44683 по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:52 в части учета изменений границ в связи с уточнением местоположения;

– от 09.09.2014 № 67/14-56254 по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:52 в связи с образованием частей участка с кадастровыми номерами 67:27:0031004:52/чзу1, 67:27:0031004:52/чзу2, образовавшихся в связи с постановкой на учет зданий цехов № 1, 2;

– возложении на кадастровую палату обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества площадью                                 15 800 +/- 20 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031004:52, существовавшие до вынесения решений от 17.07.2014 № 67/14-44683 и  от 09.09.2014 № 67/14-56254.

Определением суда от 03.03.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Промтехмонтаж», администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Кроме того, предприниматель и общество 1 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО «Промтехмонтаж», в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика на цех № 1 и цех № 2 (кадастровые номера 67:27:0031004:428 и 67:27:0031004:427 соответственно), часть земельного участка с кадастровым номером 67: 27:0031004:52  в границах, установленных решениями кадастровой палаты от 17.07.2014 и от 09.09.2014; возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки (цех № 1 и цех № 2),  освободив от них  часть земельного участка с кадастровым номером  67:27:0031004:52.    

Определением суда от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А62-5142/2015.

В ходе рассмотрения дела заявителями подано ходатайство об объединении настоящего дела № А62-1113/2015 и дела № А62-5142/2015 для их совместного рассмотрения.

Определением суда 21.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о  том, что рассматриваемые споры не связаны между собой  доказательствами, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует,  совместное рассмотрение дел  не будет способствовать процессуальной экономии и  эффективности правосудия.

В апелляционной жалобе общество 1 и предприниматель просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители отмечают, что действующее законодательство  не содержит запрет на совместное рассмотрение споров, разрешаемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исковом производстве.  Указывают на то, что в обоих случаях заявителями представлены одни и те же доказательства. Поясняют, что права заявителей нарушены  как действиями кадастрового органа по изменению границ участка, так и наличием прав ОАО «Промтехмонтаж» на часть земельного участка под зданием, являющуюся территорией общего пользования и предназначенной для проезда и  прохода собственников соседних земельных участков и объектов недвижимого имущества. Считают, что в рассматриваемом случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве третье лицо – ОАО «Промтехмонтаж» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статью 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указывает, что объединение дел является правом суда, а не его процессуальной обязанностью.  Считает, что объединение дел, имеющих разный предмет доказывания и подлежащих рассмотрению по разным процессуальным нормам  повлечет затягивание рассмотрения спора. Обращает внимание на недоказанность заявителями возможности принятия противоречащих судебных актов.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица – ОАО «Промтехмонтаж»  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кадастровая палата и третьи лица –  администрация города Смоленска и ООО «Конкорд»,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителей заявителей и третьего лица – ОАО «Промтехмонтаж», судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителей  и третьего лица – ОАО «Промтехмонтаж»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Так, в рамках настоящего дела оспариваются решения кадастровой палаты от 17.07.2014 № 67/14-44683 по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:52 в  связи  с уточнением местоположения; от 09.09.2014 № 67/14-56254 по изменению сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:52 в связи с образованием частей участка с кадастровыми номерами 67:27:0031004:52/чзу1, 67:27:0031004:52/чзу2, образовавшихся в связи с постановкой на учет зданий цехов № 1, 2.

Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложено на принявший его орган. Заявители по делу должны доказать нарушение своих прав оспариваемыми актами.

Спор о праве в указанном деле отсутствует, поскольку кадастровая палата каких-либо притязаний в отношении спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не имеет. Таким образом,  спор по настоящему делу подлежит рассмотрению с точки зрения правильности совершения государственным органом предусмотренных законом действий.

Дело № А62-5142/2015 рассматривается в исковом порядке, поскольку предприниматель и общество 1 оспаривают  право ОАО  «Промтехмонтаж» на объекты недвижимости и часть земельного участка, на которой они расположены.

Предмет спора по делу № А62-5142/2015 составляет основанное на статьях 222 Гражданского кодекса требование  об освобождении земельного участка от построек, имеющих, по  мнению заявителей, признаки самовольных строений, а также исключения из ЕГРП записи о правах ОАО  «Промтехмонтаж» на строения и земельный участок. В таком споре  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, принцип распределения бремени доказывания при рассмотрении дела в исковом производстве и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является различным. Ответчики, к которым предъявлены требования  в названных делам, различны.

Факт того, что по настоящему делу в обоснование своего нарушенного права заявители указывают на принятие органом государственного кадастрового учета ненормативного акта по  изменению границ участка, собственником которого в настоящее время является ОАО «Промтехмонтаж», а в деле № А62-5142/2015 оспаривают право собственности ОАО «Промтехмонтаж» на земельный участок, заявляя иск о признании права отсутствующим и возложении обязанности по его освобождению, не свидетельствует об обязанности суда объединить указанные дела в одно производство.

Разъяснения по вопросу рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применение указанных разъяснений  исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 по делу                                        № А62-1113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова