Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А68-738/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии Бухановой Л.А. (паспорт), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухановой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 о прекращении производства по делу № А68-738/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Буханова Людмила Александровна (далее – Буханова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Трифонову Дмитрию Викторовичу (далее – Трифонов Д.В.) о взыскании убытков в сумме 1 827 877 руб.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проноза Тамара Васильевна.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено.

В жалобе Буханова Л.А. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 29.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в нем участвует бывший генеральный директор общества, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также истец, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что на момент подачи соответствующего иска в суд ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ, истец Буханова Л.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и с момента исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, по сути дела, не является учредителем ООО «Вега».

Ответчик Трифонов Д.В. также не имеет статуса индивидуального предпринимателя (иск предъявлен к нему, как к бывшему директору ООО «Вега» о взыскании убытков, причиненных бездействием Трифонова Д.В., повлекшим исключение ООО «Вега» из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков с  бывшего руководителя ООО «Вега», следовательно,  данный спор носит корпоративный характер, в силу чего подведомственен арбитражному суду.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, противоречит положениям статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда    Тульской    области    от    25.06.2015     по     делу  № А68-738/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               М.В. Токарева

                               И.Г. Сентюрина