Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А54-3192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2009 года

Дело №А54-3192/2008-С13

 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,   

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.11.2008 по делу №А54-3192/2008-С13 (судья И.И. Крылова),

по заявлению ЗАО «Захаровский молочный завод»  

к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

3-е лицо: Главное управление автомобильных дорог Рязанской области

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Поляков Е.В. – представитель (дов. №14 от 07.08.2008 – пост.),

от ответчика: Аксенов А.В. – госналогинспектор (дов. №5403 от 03.07.2008 – пост.),

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Захаровский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области в отношении ЗАО "Захаровский молочный завод", выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов с указанием на наличие задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме недоимки 1149869,90руб., пени в размере 3012719,19руб., налоговых санкций в размере 11613,41руб., и обязании Инспекции выдать ЗАО "Захаровский молочный завод" справку о состоянии расчетов по налогам без указания на задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме недоимки 1149869,90руб., пени в размере 3012719,19руб. и налоговых санкций в размере 11613,41руб.

Решением суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия этого лицо в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с возложением функций контроля поступления налогов и сборов в дорожные фонды на налоговые органы Управлением дорожного хозяйства Рязанской области 15.11.2002 в Инспекцию был направлен "Реестр передачи сальдо расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, пеням и штрафам по состоянию на 15.11.2002".

Согласно данному перечню задолженность заявителя по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 1450754,40руб. и  1600067,33руб. пени.

Из реестра передачи сальдо расчетов по налогам на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд, пеням и штрафам по состоянию на 15.11.2002 следует, что у Общества имеется недоимка по налогу в сумме 158743руб., пени 304890,26руб. и штраф в сумме 11613,41руб.

Требованием №14 от 27.03.2002 Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1451301,39руб. и пени в сумме 1349921,01руб.

В этой связи Инспекцией к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение №3724 от 21.09.2005.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения №3724 от 21.09.2005 нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области по направлению в Михайловское отделение Сбербанка России N 2614 Рязанского ОСБ №8606 инкассового поручения от 21.09.2005 №3724 на списание в бесспорном порядке со счета заявителя суммы налога на пользователей автодорог согласно требованию от 27.03.2002 №14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2005 по делу №А54-7816/2005-С11 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Инспекцию с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма №39-1).

Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области по состоянию на 15 июля 2008 Обществу выдана справка №43917 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у ЗАО «Захаровский молочный завод» имеется задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме недоимки 1149869,90руб., пени в размере 3012719,19руб., налоговых санкций в размере 11613,41руб.

Не согласившись с действиями Инспекции по отражению в справке недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7816/2005-С11, вступившим в законную силу 20.02.2006 и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, действия Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области по направлению в Михайловское отделение Сбербанка России №2614 Рязанского ОСБ №8606 инкассового поручения от 21.09.2005 №3724 на списание в бесспорном порядке со счета заявителя суммы налога на пользователей автодорог согласно требованию от 27.03.2002 №14 признаны незаконными. При этом суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1450754,40руб. и пени в сумме 1600067,33руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку имеют свойства достоверности и незыблемости.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 предусмотрено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Утратив возможность принудительного взыскания задолженности, налоговый орган в то же время не реализовал свои права, предоставленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, взыскать недоимку в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.04.2007 №334-О-О, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера (абз.1 п.1 и п.2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.

Несмотря на отсутствие порядка списания такой задолженности у ответчика тем не менее не имеется законных оснований учитывать ее в качестве недоимки.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, утвержденными Приказом Федеральной Налоговой Службы от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138, справка о состоянии расчетов для юридических лиц формируется с помощью программных средств налогового органа и должна содержать достоверную информацию. Следовательно, в нее не должны включаться в качестве задолженности суммы с истекшим для их принудительного взыскания сроком давности. Данные карточек лицевого счета налогоплательщика, являющихся формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственного документа, не могут являться доказательствами наличия недоимки в смысле статьи 11 НК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Из объяснений представителя Общества следует, что выдача справки, в которую в качестве задолженности включена сумма недоимки по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1149869,90руб., 3012719,19руб. пени и 11613,41руб. налоговых санкций, препятствует получению организацией кредита в банке, что нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел решение суда по делу №А54-7816/2005-С11. Выводы о том, что у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, отсутствовали основания для выдачи ЗАО «Захаровский молочный завод» справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог при наличии решения суда по делу №А54-7816/2005-С11, являются верными.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16507/04 не может быть принята во внимание, поскольку принято по иным, отличным от рассматриваемых, обстоятельствам дела. Напротив, по аналогичному делу Определением ВАС РФ от 10.04.2008 №4621/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.11.2008 по делу №А54-3192/2008-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                           О.А. Тиминская

Судьи

                           Г.Д. Игнашина

 

                           Н.А. Полынкина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А68-5763/08-314/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также