Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А68-992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Степовой Татьяны Ильиничны (ИНН 711100030180, ОГРН 304714622900059) – представителя Бурцева А.В. (доверенность от 05.02.2015), от ответчика – администрации муниципального образования г. Алексин (ИНН 7111015862, ОГРН 1067146000558) – представителя Ворогущиной О.Е. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу № А68-992/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степовая Татьяна Ильинична (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Алексин (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества – нежилых встроенных помещений № № 26-35 общей площадью 197,70 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 (с учетом уточнения исковых требований от 18.05.2015, т. 2, л. д. 53).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов муниципальное образование выразило несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считая определенную в ней  рыночную стоимость нежилых помещений существенно заниженной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на несоответствие представленных ответчиком отчетов об оценке рыночной стоимости помещений требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Считая экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.                                                                                            Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ) истец приобрел преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Алексинский район, в связи с чем 13.08.2014 подал соответствующее заявление (т. 1, л. д. 73-74).

Орган местного самоуправления принял решение о заключении договора купли- продажи с предпринимателем на встроенные помещения №  № 26-35 общей площадью 197,70 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин,                          ул. Энгельса, д. 28, по цене 4 670 000 рублей (т. 1 л. д. 17) и направил последнему для подписания договор купли-продажи выкупаемых помещений (т.1, л. д. 11-15).

Посчитав указанную в договоре цену завышенной, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором просил установить цены в размере 1 480 377 рублей                   60 копеек (т. 1, л. д. 19-21).

Ссылаясь на то, что стоимость нежилых помещений определена на основании отчета независимого оценщика, письмом от 26.12.2014 № 7149 администрация отклонила протокол разногласий предпринимателя (т. 1, л. д. 22).

Наличие разногласий относительно  стоимости приобретения недвижимого муниципального имущества, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.       

При вынесении решения суд первой инстанции счел возможным урегулировать разногласия сторон, определив пункты 2.1 и 2.4 договора в редакции, предложенной истцом.                                                                                                                              Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.                                                                                                                  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.                                                   

В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.                                                                              Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).                                                              

Как следует из материалов дела, указанная в пункте 2.1 направленного администрацией в адрес предпринимателя договора купли-продажи цена в размере                        4 670 000 рублей была определена на основании отчета ООО «Корпорация «Право»            от 10.10.2014 № ОЦ-88/1.              

В соответствии с частью 5 пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

 Согласно экспертному заключению ООО «Шогин и Партнеры» от 06.05.2015                 № 061-2015 (т. 2, л. д. 3-29) с учетом дополнительного исследования установлено, что отчет  ООО «Корпорация «Право» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, содержит нарушения требований в области оценочной деятельности, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость помещения, передаваемого по договору купли-продажи, на 13.08.2014 составляет 1 777 000 рублей, в том числе НДС             (т. 2, л. д. 3-49).

Допрошенный в суде области эксперт Шогин В.А. пояснил, что отчет                        ООО «Корпорация «Право» от 10.10.2014 № ОЦ-88/1 составлен с нарушением методологии оценки сравнительного подхода, неверного применения объектов – аналогов и коэффициентов, а также не соблюдением принципов обоснованности и достаточности.

Аналогичные недостатки отмечены экспертом и в отчете  ООО «ЮК Договор» от 17.09.2013 № 31-09/13 об определении рыночной стоимости размера арендной платы права собственности объектов муниципального имущества на основании технического задания № 3, в составе: встроенное нежилое помещение, площадью всего 149, 5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин,                            ул. Энгельса, д. 28 по состоянию на 30.08.2013 (т. 2, л. д. 67-89).

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение ООО «Шогин и Партнеры» от 06.05.2015  № 061-2015 не содержит, соответствует требованиям статьи                86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение ООО «Шогин и Партнеры» от 06.05.2015  № 061-2015 является неполным или недостаточно ясным.

Ссылка ответчика о том, что ранее отчужденные муниципальным образованием аналогичные объекты   были оценены по более высокой цене, не может  быть согласно части 1 статьи 87 АПК РФ принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, заявляя названное ходатайство, ответчиком не были выполнены требования статьи 82 АПК РФ, а именно не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, не представлены документы на предлагаемую экспертную организацию и экспертов.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная правовая позиция относительно определения рыночной стоимости имущества, выкупаемого субъектом малого предпринимательства, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих приобретению предпринимателем арендуемого помещения, преимущественное право на покупку которого, муниципальным образованием не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно счел возможным урегулировать разногласия сторон, определив пункты 2.1 и 2.4 договора с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества без учета НДС, определенную на дату подачи заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                           Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                                 В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования г. Алексин освобождена от уплаты государственной пошлины.      

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу № А68-992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова