Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-2010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп»: Медведева Е.В.  (доверенность № 2 от  22.05.2015), от Медведева Е.В.: Медведева Н.В.(решение № 9 от 16.11.2014),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу № А62-2010/2014 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» (ОГРН 1077764541491; ИНН 7704673284) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг»                                   (ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654) о взыскании фактически полученных денежных средств, неустойки и обязании демонтировать линию установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» (далее –               ООО «Стил Салюшн Груп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» (далее – ООО «Аркада-Инжиниринг») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 248 355 руб. 12 коп., денежных средств в размере 12 417 756 руб., фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О, и о понуждении                         ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341 (с учетом выделения требований в отдельное производство определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО «Аркада-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения ответчик ссылается то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62- 2010/2014 ООО «Аркада-Инжиниринг» исполнить не может, поскольку ООО «Стил Салюшн Груп» нарушил его в одностороннем порядке, а именно - демонтировал линию до вступления судебного решения в законную силу без участия представителей ООО «Аркада-Инжиниринг», не организовал её надлежащее хранение, что привело к тому, что линия ЛА 139/341 из технически сложного оборудования превратилась в груду металлолома. Согласно акту двухстороннего осмотра оборудования от 22.07.2014, проведенного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 линия ЛА 139/341 находилась в крытом производственном помещении, защищенном от атмосферных осадков, была закрыта полиэтиленовыми чехлами, сменный инструмент был упакован в деревянные ящики, все компоненты линии (сборочные единицы) были соединены друг с другом, следы демонтажа отсутствовали, то есть линия ЛА 139/341 была приведена в нерабочее состояние уже после составления вышеупомянутого акта осмотра спорного оборудования по делу № А62-2010/2014. О факте демонтажа линии ЛА 139/341 ООО «Стал Салюшн Групп» и её ненадлежащем хранении ООО «Аркада-Инжиниринг» в период судебного разбирательства известно не было. Кроме того, ООО «Аркада-Инжиниринг» указало на невозможность использования линии Л А 139/341 по прямому предназначению в том состоянии, в котором она в настоящее время находится, без значительных финансовых затрат, что делает невозможным выполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 в части взыскания с ООО «Аркада-Инжиниринг» в пользу              ООО «Стил Салюшн Групп» суммы, уплаченной в размере 12 417 756 руб. за линию ЛА 139/341 по договору поставки от 20 мая 2008 года № 049/2008-О.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления                                     ООО «Аркада-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу №А62-2010/2014 отказано.

В жалобе ООО «Аркада-Инжиниринг» просит отменить определение суда от 05.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точной дате демонтажа спорной линии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к одним из которых согласно пункту 1 части 2 указанной правовой нормы относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или 4 вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленного сторонами двухстороннего акта осмотра от 24.03.2015 (подписанного представителями ООО «Аркада-Инжиниринг» и ООО «Стил Салюшн Групп») следует, что линия ЛА 139/341 была демонтирована и перемещена на прицеховую производственную площадку 12.09.2014, то есть после изготовления полного текста решения Арбитражного суда Смоленской области (08.09.2014).

Таким образом, суд считает, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ООО «Аркада-Инжиниринг» предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 27 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по делу № А62-2010/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о точной дате демонтажа спорной линии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно акту двухстороннего осмотра оборудования от 22.07.2014, проведенного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014,                линия ЛА 139/341 находилась в закрытом, электрофицированном, защищенном от атмосферных осадков помещении, внешне соответствовала своему году выпуска, лакокрасочное покрытие не нарушено, следы коррозии отсутствуют, была закрыта  полиэтиленовыми чехлами, сменный инструмент был упакован в деревянные ящики, все компоненты линии (сборочные единицы) были соединены друг с другом, следы демонтажа отсутствовали.

В соответствии с актом двухстороннего осмотра оборудования от 24.03.2015, проведенного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015, следует, что линия ЛА 139/341 была демонтирована без участия представителей ООО «Аркада-Инжиниринг» и перемещена на прицеховую производственную площадку 12.09.2014. Данный акт подписан представителями сторон, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного документа ООО «Аркада-Инжиниринг» не заявляло. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате демонтажа                     линии ЛА 139/341, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью            «Аркада-Инжиниринг» по платежному поручению № 1476 от 29.05.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу                             № А62-2010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1476 от 29.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева