Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А23-3071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от третьего лица – Медведевой Е.И. (доверенность от 20.02.2015 № 1234/01-13-14), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу № А23-3071/2014 (судья Аникина Е.А.),  установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Е.Р. Дашковой с углубленным изучением отдельных предметов» г.Кременки Жуковского района Калужской области (далее – истец, средняя школа им. Е.Р.Дашковой) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 261 282 руб.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство спорта, туризма и молодежной политики.

Определением от 07.05.2015 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за невыполненный объем работ в сумме 76 529 руб. 90 коп. и расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 560 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать  с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 151 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере     2 410 руб. и 25 560 руб. судебных издержек.  Указывает, что в выводах эксперта не содержится общей стоимости фактически не выполненных работ на спорном объекте, поэтому не определена сумма переплаты заказчику. Ссылается на представленный ответчиком контррасчет стоимости невыполненных по муниципальному контракту работ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его, при вынесении решения неправомерно руководствовался представленным расчетом истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что  между МОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Е.Р. Дашковой с углубленным изучением отдельных предметов» г. Кременки (заказчик) и ООО «Компания Стройиндустрия» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2011 № 1224Э-21/11сб заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 № 3 (т. 1, л. д. 9-11).

По условиям муниципального контракта от 19.09.2011 подрядчик обязался в установленный срок с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) выполнить работы по ремонту спортивного зала по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 5.

Согласно разделу 2 контракта цена договора является фиксированной, определена на основании локальной сметы, составляет 1 329 463 руб. 24 коп. и включает в себя все расходы на выполнение работ, стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, иные затраты, связанные с выполнением работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2011 (т. 1,                  л. д. 16-23).

Средней школой им. Е.Р.Дашковой в полном объеме произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2011, 27.12.2011 (т. 1, л. д. 29-30).

Однако по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Калужской области проверки результатов реализации и целевого и эффективного использования средств, направленных в 2011-2012 годах на капитальный и текущий ремонт государственных бюджетных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных министерству спорта, туризма и молодежной политике Калужской области, установлено завышение объемов выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 работ, что отражено в акте от 26.07.2013 (т. 1, л. д. 143-153). Отклонение объемов выявлено на сумму 210 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объема выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2011, средняя школа им. Е.Р.Дашковой обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных ООО «Компания Стройиндустрия» ремонтных работ, определением от 22.12.2014 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Сенину В.Н.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в муниципальном контракте от 19.09.2011 и справке по форме КС-2 (т. 1, л. д. 53).

По результатам экспертного исследования истцом представлен расчет стоимости невыполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 работ, которая составляет 76 529 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 103-105).

Цена строительных работ устанавливается в соответствии со сметной документацией, которая представляет собой перечень выполняемых работ и затрат с указанием единиц измерения, объемов работ и их стоимости.

Определение сметной стоимости строительства и проведение расчетов за выполненные работы по договору осуществляются по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и используются государственные сметные нормативы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июля             2009 г. № 308 «Об утверждении государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» в редакции от 04.03.2010 № 94.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок.

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 па строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1.15 к нормам затрат труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении № 1 к указанной Методике, что указано и в письмах Минрегиона РФ от 21.01.2009 № 1121-СМ/08 «О применении пункта 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)». О применении коэффициентов, приведенных  в таблице   1   Приложения   1   методики,  указано   в   письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230-06.

ООО «Компания Стройиндустрия» при проведении расчетов использовали скидку в размере 64 %, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами и рассчитана в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ.

Скидка, применяемая для расчета, рассчитывается следующим образом: цена контракта по смете 1 329463, 24 - скидка (понижение по итогам электронного аукциона) 126 773,47 - 1456 266,71; 126 773.47 * 100% /1456 266.71 - 0.087.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался расчетом истца, необоснованно отклонив контррасчет ответчика при том, что в выводах эксперта не содержится общей стоимости фактически не выполненных работ на спорном объекте, поэтому не определена сумма переплаты заказчику.

Контррасчет ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку он противоречит условиям муниципального контракта от 19.09.2011. Так, стоимость досок для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины (п. 3 расчета) не соответствует указанной в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2011 (п. 5) (т. 1, л. д. 17). Аналогичное несоответствие суд отмечает в отношении блоков оконных из поливинилхлориданых профилей с листовым стеклом и стеклопакетом (п. 7 расчета и п. 29 акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт завышения ответчиком объема выполненных работ и получение им денежных средств подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с этим требования МОУ «Средняя общеобразовательная школа         им. Е.Р. Дашковой с углубленным изучением отдельных предметов» г. Кременки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость не выполненных фактически работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере  25 560 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку в связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 622 (т. 2, л. д. 94).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу № А23-3071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова