Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-1486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Корневой Людмилы Вячеславовны (г. Тула, ОГРНИП 304710417700011, ИНН 710400004904) – Сытник О.Л. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (г. Ступино, ОГРН 1095045001150, ИНН 5045044920), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-1486/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнева Людмила Вячеславовна (далее –            ИП  Корнева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – ООО «Лакмин», общество) о взыскании 9 181 847 руб. 76 коп. долга по оплате поставленного по 11.02.2015 товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 13, л. д. 66 – 70). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Лакмин» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца перед обществом имеется задолженность, о зачете которой ответчик заявлял в суде первой инстанции, что, по мнению ответчика, исключило бы удовлетворение искового заявления в части.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2013 был заключен договор                     № О-111/13 поставки продовольственных товаров (действующий в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за принятый товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем 45 календарных дней с даты получения от поставщика счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

За период с 27.11.2014 по 18.12.2014 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 4 395 353 руб. 75 коп., за период с 19.12.2014 по 11.02.2015 истцом был отгружен товар ответчику на общую сумму 5 170 138 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарными накладными, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов, и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 за ответчиком имелась задолженность в размере 9 540 781 руб. 18 коп.

ИП Корневой Л.В. и ООО «Лакмин» подписаны акты зачета взаимных требований № 913 от 28.02.2015, № 914 от 28.02.2015, № 915 от 28.02.2015, № 916 от 28.02.2015,         № 917 от 28.02.2015, № 918 от 28.02.2015, № 1195 от 28.02.2015, № 1350 от 16.03.2015,          № 1351 от 16.03.2015, согласно которым стороны произвели зачет встречных денежных обязательств на общую сумму 58 810 руб. 69 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом по его уточненному расчету составила         9 181 847 руб. 76 коп., с учетом оплаты 300 122 руб. 73 коп. по платежному поручению от 10.03.2015 № 327.

В претензии от 30.01.2015 № 2 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО «Лакмин» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Лакмин».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден накладными и товарными накладными, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, задолженность перед истцом составляет 9 181 847 руб. 76 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что у истца перед ним имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013               № 0-111/13 на сумму 9 600 руб., а по договору поставки истец должен ответчику оплатить штрафные санкции за недопоставку товара в размере 2 493 832 руб. 13 коп., на которые в силу пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг и пункта 7.16 договора поставки соответственно исполнитель (покупатель) вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате исполнителем (покупателем) заказчику (поставщику), за ранее поставленный товар (за поставляемый по договору товар).

Согласно пункту 7.16 договора поставки такое уменьшение оплаты оформляется как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком на основании акта зачета взаимных требований.

С учетом вышеизложенного ответчик просил суд произвести зачет на сумму 2 503 432 руб. 13 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ранее заявленные возражения против проведения судом зачета, указав, что акт № 1533 от 02.04.2014 за маркетинговые услуги на сумму 9 600 руб. предприниматель не получал, а уведомления от 19.03.2015  №№ 1 – 5 с актами зачета взаимных требований (по выплате штрафа) были направлены ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации о том, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о вручении и получении истцом акта от 02.09.2014 на сумму 9 600 руб., равно как и соответствующего ему акта зачета взаимных требований № 2581 от 02.09.2014, а также, как обоснованно указано судом области, поскольку уведомления от 19.03.2015 и акты зачета в отношении штрафных санкций направлены ответчиком и получены истцом после 02.03.2015 (дата вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в таком случае прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования не допустимо.

Не представлено ответчиком доказательств вручения истцу и получения последним акта от 02.09.2014 на сумму 9 600 руб., акта зачета взаимных требований № 2581 от 02.09.2014 и в суд апелляционной инстанции. Представители истца в судебном заседании получение поименованных документов отрицали.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик встречный иск в порядке статьи 132 Кодекса не подавал, основания для проведения судебного зачета отсутствовали.

Ввиду изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства проведения зачета однородного встречного требования в установленном законом порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 9 181 847 руб. 76 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-1486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко