Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-12487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,  ОГРН1075260020043, ИНН 5260200603) – Ким О.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,                        ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу № А68-12487/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») задолженности в сумме 50 952 руб. 70 коп., процентов в сумме 429 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 13.03.2014).

Решением  суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поясняет, что, поскольку судом определения направлялись по юридическому адресу ответчика, а не по адресу филиала, то отсутствовала возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Тульской области. Сообщает, что не полная оплата счетов была вызвана несогласием с объемом поставленной энергии, о чем было заявлено подписанием актов приема-передачи за период август–ноябрь 2013 года с разногласиями.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда от 17.03.2014 оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения по делу с приведением контррасчета исковых требований, в которых указывает, что в нарушение согласованного порядка определения объема потребленной электроэнергии, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период август–ноябрь 2013 года произвело расчет объема электроэнергии, подлежащей покупке ОАО «РЖД» в целях компенсации потерь, без учета части потребителей, которым электроэнергия передавалась по сетям ОАО «РЖД» по сечению ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» – ОАО «ЛЭСК». Объем электроэнергии, переданной данным потребителям, согласован сторонами в интегральных актах учета перетоков электрической энергии за август–ноябрь 2013 года, и вошел в общий объем передачи электрической энергии по договору оказания услуг от 19.12.2007 № 730. Это привело к завышению собственного потребления ОАО «РЖД» и к уменьшению размера потерь электроэнергии и, как следствие, к возникновению разногласий при определении объемов потребленной электроэнергии за спорный период на сумму 41 842 руб. 49 коп. (ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявлена к оплате сумма в размере 249 307 руб. 51 коп.).

ОАО «РЖД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.03.2013 между ОАО «РЖД» (потребитель) и                   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения                          № 5059033, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях № 2 и № 3 стороны согласовали  перечень точек поставки в сеть и из сети ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5. договора объем фактически потребленной электроэнергии определяется путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «РЖД», объема переданной электроэнергии сторонним потребителям, сетевым организациям и объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в электрических сетях ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.12 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности), определяется исходя из полезного отпуска энергии, переданной из сетей ОАО «РЖД» сторонним потребителям, определенного по приборам учета, указанным в приложении № 7 к Договору и норматива технологических потерь, установленного уполномоченным органом. В 2013 году норматив потерь составлял 8,22 %.

Норматив потерь утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 № 461.

Истцом были выставлены счета на оплату от 31.08.2013 № 9305 (счет-фактура                   № 8452) на сумму 27 999 руб. 48 коп., от  30.09.2013 № 10626 (счет-фактура № 10007) на сумму 50 402 руб. 55 коп., от 31.10.2013 № 11974 (счет-фактура № 11674) на сумму                79 930 руб. 34 коп., от 30.112013 № 13344 от 30.11.2013 (счет-фактура 13322) на сумму 90 975 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 49–56).

Акты приема-передачи за август–ноябрь 2013 года подписаны со стороны                         ОАО «РЖД» с разногласиями, на которые  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не ответило.

ОАО «РЖД» выставленные счета оплатило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 50 952 руб. 70 коп.

Отсутствие со стороны ОАО «РЖД» добровольного исполнения обязательства по оплате послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» одновременно является и потребителем электрической энергии, и сетевой организацией, в связи с чем в рамках договора осуществлялась покупка электрической энергии, как на собственные нужды ОАО «РЖД», так и в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договором определены две самостоятельные точки поставки: ПС 57 «Куркино» ячейка ЛЭП-бкВ Данковский и подстанция сЛИП (Липецкие сети ЮВЖД).

Учет электроэнергии по указанным точкам поставки осуществляется раздельно, точки не имеют между собой электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. В связи с чем определение объемов принятой и отпущенной электроэнергии, фактических потерь по данным точкам поставки производится раздельно, что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 57–60).

По точке поставки подстанция сЛИП (Липецкие сети ЮВЖД) в соответствии с данными ОАО «РЖД» объем поступившей электроэнергии равен величине полезного отпуска, поскольку собственное потребление ОАО «РЖД» от данной точки поставки отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объем фактически потребленной электроэнергии определяется путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «РЖД», объема переданной электроэнергии сторонним потребителям, сетевым организациям и объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в электрических сетях ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.12 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности), определяется исходя из полезного отпуска энергии, переданной из сетей ОАО «РЖД» сторонним потребителям, определенного по приборам учета, указанным в приложении № 7 к Договору и норматива технологических потерь, установленного уполномоченным органом.

Норматив потерь 8,22 % утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 № 461.

Из ведомостей потребления и счетов-фактур усматривается, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при определении стоимости отпущенной ОАО «РЖД» энергии в точке поставки ПС 57 «Куркино» ячейка ЛЭП-бкВ Данковский учитывало полезный отпуск конечным потребителям и потери на такую передачу (рассчитанные согласованной в пункте 4.12 по формуле), что говорит об обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период  произвело расчет объема электроэнергии, подлежащей покупке ОАО «РЖД» в целях компенсации потерь, без учета части потребителей, которым электроэнергия передавалась по сетям ОАО «РЖД» по сечению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» – ОАО «ЛЭСК». Объем электроэнергии, переданной данным потребителям, согласован сторонами в интегральных актах учета перетоков электрической энергии за август–ноябрь 2013 года, и вошел в общий объем передачи электрической энергии по договору оказания услуг от 19.12.2007 № 730. Это привело к завышению собственного потребления ОАО «РЖД» и к уменьшению размера потерь электроэнергии и, как следствие, к возникновению разногласий при определении объемов потребленной электроэнергии за спорный период на сумму 41 842 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции на данный довод отмечает, что, как указывалось выше и следует и ведомостей потребления (т. 1, л. д. 57–60), по подстанции сЛИП (Липецкие сети ЮВЖД) у ОАО «РЖД» отсутствует согласованное договором личное потребление, в связи с чем платы в счетах и счетах-фактурах не выставлялась (т. 1,                             л. д. 49–56).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании основного долга в сумме 50 952 руб.                  70 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнялись несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, и представил суду расчет процентов в сумме 429 руб. 55 коп. за период с 18.09.2013  по 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и требованиям статей 395, 544 ГК РФ; контррасчет ответчиком  не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, то судом первой инстанции требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           429 руб. 55 коп. в силу статьей 309, 395, 544 ГК РФ удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением требований статьи 37 Кодекса, о чем он не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку судебные акты  направлялись по юридическому адресу ответчика, а не по адресу филиала.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно пунктам 4 и 5 части