Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-7894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В. при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» Акулова Е.Е. - Акимовой А.С. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу  № А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ИНН 5259097133,  ОГРН 1115259009942) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 140 759 рублей по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН 1514005168, ОГРН 1081514000941) к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (далее – ЗАО «Энерго Сталь») введено наблюдение. Определением суда от 11.04.2014 временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

ООО «ТК «ТрансГазСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» в размере 140 759 рублей.

Определением суда от 31.08.2015 судом установлены требования кредитора ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в размере 140 759 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что кредитором не представлены безусловные доказательства исполнения обязательства перед должником.

В ходе судебного разбирательства представитель внешнего управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представителем  внешнего управляющего заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 12.11.2012 между ЗАО «Энерго Сталь»  и ООО «Транспортная компания Транс Газ Сервис», заявки № 1372 от 19.11.2012, т. т. н. № 212 от 19.11.2012, заявки № 1371 от 19.11.2012, т. т. н № 211 от 18.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Кодекса  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представителем указано на отсутствие уважительных причин препятствующих приобщению указанных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «ТК «ТрансГазСервис» представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по судебному делу №А43-8517/2013.

Согласно представленному решению от 21.08.2013 по делу № А43-8517/2013 с ЗАО «Энерго Сталь» в пользу ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» взыскана сумма в размере 140 759 рубле, в том числе сумма основного долга в размере 123 000 рублей, 12 300 рублей- неустойки за период с 29.11.2012 по 16.04.2013, 400 рублей - расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ , 5 059 рублей-расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из изложенного выше следует, что требование ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» в размере 140 759 рублей подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по судебному делу №А43-8517/2013.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО Транспортная Компания «ТрансГазСервис» требования в размере 140 759 рублей, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

Кроме того, внешний управляющий не лишен возможности оспорить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу №А43-8517/2013 либо оспорить сделку между ЗАО «Энерго Сталь» и ООО «Транспортная Компания «ТрансГазСервис».

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015  по делу                                         № А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева