Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-2449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу  № А68-2449/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Юнион» (ИНН 7713696249, ОГРН 1097746738286) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Центр» (ИНН 7104520279, ОГРН 1137154002260) о взыскании 1 695 926 руб. 65 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Юнион» (далее – ООО «Карго Юнион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Центр» (далее - ООО «УК «Регион-Центр», ответчик) о взыскании 807 176 руб. 51 коп. долга и 888 750 руб. 14 коп. неустойки, всего 1 695 926 руб. 65 коп., а также 135 руб. 31 коп. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер пени за несвоевременную уплату по договору являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «Карго Юнион» (поставщик) и ООО «УК «Регион-Центр» (покупатель) заключен договор поставки №25-п/13/13/915-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам.

Цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в Прейскуранте-Спецификации (Приложение №1), а так же в накладной на соответствующую партию товара (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара на основании полученных от поставщика счетов в соответствии с накладными, счетами-фактурами и иными сопроводительными документами в следующие сроки:

1)         товар, на который срок годности установлен менее, чем 10 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 10 дней со дня приемки такого товара покупателем;

2)         товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно подлежит оплате в срок, не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки такого товара покупателем;

3)         товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, произведенный на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки такого товара покупателем.

Принятый в рамках указанного договора товар ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 807 176 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела, а в отзыве на иск от 30.04.2015 ответчик полностью признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 807 176 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд обоснованно указал, что признанием иска не затрагиваются и не нарушаются права других лиц, поэтому принял признание иска и взыскивал с ответчика в пользу истца долг в сумме 807 176 руб. 51 коп.

В данной части ответчик решение не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения условий оплаты товара, предусмотренного разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 1% за каждый день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.3 договора поставки №25-п/13/13/915-1 от 30.07.2013 неустойки за просрочку оплаты в сумме 888 750 руб. 14 коп. за период с 03.03.2015 по 22.06.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный расчет выполнен арифметически верно.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика, что  размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально. Ответчиком расчет истца и период взыскания неустойки путем предоставления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 888 750 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса