Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-3593/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» – Красноглазовой И.В. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие представителя    ответчика – индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича (ИНН 711501665300, ОГРН 311715407700093), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Павликова Семена Семеновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу № А68-3593/2012 (судья Павлова Е.С.), установил  следующее.

          Закрытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павликову Семену Семеновичу (далее – предприниматель) о взыскании 76 286 рублей 64 копеек долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2011 года.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу                         № А68-3593/2012 исковые требования удовлетворены.

           Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом предпринимателя

от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-3593/12.

           В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.09.2012 взыскателю – ЗАО «Жилсервис» выдан исполнительный лист.

            Определением от 28.06.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца –                                ЗАО «Жилсервис» его правопреемником – ЗАО «Жилсистема».

            Предприниматель Павликов Семен Семенович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-3593/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением от 29.05.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца –                                  ЗАО «Жилсистема» его правопреемником – ООО «Жилсистема», в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

           Предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-3593/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам представитель индивидуального предпринимателя Павликова С.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Жилстрой», поскольку данное юридическое лицо является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина г. Кимовска.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

  В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

  1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

  2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

  3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

  Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец – это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.

  Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца нескольких лиц.

  Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора.

  Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению.

  При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта.

  В данном случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих желание ООО «Жилстрой» вступить в арбитражный процесс в качестве соистца. Соответствующее ходатайство от названного лица в деле отсутствует.

   Более того, ООО «Жилсистема» и ООО «Жилстрой» относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соистца                                            ООО «Жилстрой»  возражали.

   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судом дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, и на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют процессуальные основания для изменения участников процесса путем привлечения к участию в деле новых лиц.

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении ООО «Жилстрой» в качестве соистца у суда не имелось.

   Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу                                    № А68-3593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова