Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А54-1605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-1605/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (г. Рязань,                              ОГРН 1126230000027, ИНН 6230076044) – Филипповой Е.А. (доверенность                                  от 30.03.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу № А54-1605/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                        о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция)                              от 12.01.2015 № 1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом, направленным инспекцией по всем известным адресам общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДИЛИЖАНС», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                             в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  23.12.2014 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании поручения от 23.12.2014 № 052 проведена проверка соблюдения ООО «ДИЛИЖАНС» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

            В ходе проверки инспекцией установлено, что 23.12.2014 в 12 час 55 мин водитель Балашов Н.Ю., работающий в ООО «ДИЛИЖАНС», на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (серия 62 № 004437), выданного обществу, оказана услуга физическому лицу по перевозке пассажиров легковым автомобилей «Форд-Фокус» (государственный регистрационный номер С33ОТ 62 RUS, договор аренды транспортного средства от 29.01.2014) от проходной завода «Теплоприбор», расположенной по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14а,                            до ул. Рязанская, д. 45а, на сумму 140 рублей.

После оказания услуги, в момент осуществления наличного денежного расчета водителем от клиента получены наличные денежные средства в сумме 200 рублей, выдана сдача 60 рублей, при этом бланк строгой отчетности за оказанную услугу клиенту                         не выписан и не выдан, тем самым, по мнению налогового органа, обществом  нарушены требования статьи 2, статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Выявленное нарушение зафиксировано актом от 23.12.2014 № 12879 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № 2.12-153.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Хренов О.Н. вынес постановление от 12.01.2015 № 1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2                  статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО «ДИЛИЖАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.01.2015                     № 1 административный орган вынес в отсутствие законного представителя (представителя) общества. 

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя                               ООО «ДИЛИЖАНС» в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении  на 12.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и                  не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод апеллянта о том, что ООО «ДИЛИЖАНС» уведомлено  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмами от 26.12.2014                    № 2.12-04/19405, № 2.12-04/19404, адресованными директору ООО «ДИЛИЖАНС»                       (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 26, кв. 338) и ООО «ДИЛИЖАНС» (г. Рязань, ул. Большая,                 д. 104), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду документального неподтверждения вручения данных писем адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу                                               № А54-1605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

           Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.В. Мордасов

            В.Н. Стаханова