Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-5864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – войсковой части № 6570 МВД РФ (г. Тула, ИНН 7107016800, ОГРН 1027100690693) – представителя Майстренко В.С. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие истцов –  Коркиной Лилии Вячеславовны (г. Тула, ИНН 710600873700, ОГРН 308715424600180), Старостиной Аллы Валерьевны (г. Тула, ИНН 772316726950, ОГРН 305770002956050), Богомолова Олега Владимировича (г. Тула, ИНН 710600438306, ОГРН 304710612600030), общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройматериалы» (г. Тула, ИНН 7107030321, ОГРН 1037101123817), ответчика – государственного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (г. Москва, ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части                    № 6570 МВД РФ на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу № А68-5864/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Предприниматели Богомолов Олег Владимирович, Коркина Лилия Вячеславовна, Старостина Алла Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройматериалы» (далее – ООО «Полимерстройматериалы», общество) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к войсковой части № 6570 МВД РФ и государственному учреждению «Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:30:050102:0030/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора и освобождения проезда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по  делу № А68-5864/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 по  делу      № А68-5864/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «Полимерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с войсковой части № 6570 МВД РФ и государственного учреждения «Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России» расходов по оплате услуг представителя в размере 33 295 рублей 70 копеек (по 16 647 рублей 85 копеек с каждого).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указало на разумный характер взысканных судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Истцы, ответчик – государственное учреждение «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» и третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматели Богомолов Олег Владимирович, Коркина Лилия Вячеславовна, Старостина Алла Валерьевна,                                                     ООО «Полимерстройматериалы» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к войсковой части № 6570 МВД РФ и государственному учреждению «Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:30:050102:0030/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора и освобождения проезда.

Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела                                         ООО «Полимерстройматериалы» пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя  в заявленном размере отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2014 (т. 4, л. д. 51-53), заключенный между                                           ООО «Полимерстройматериалы» (заказчик) и Пилипюк А.Б. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в отчете об оказанных услугах (приложение № 1), и подтверждается актом об оказании услуг, подписанного сторонами.

Как следует из отчета об оказании услуг от 25.03.2015, акта об оказанных услугах от 26.03.2015 (т. 4, л. д. 57-60) стоимость услуг составила 33 295 рублей 70 копеек.

Из абзаца второго пункта 4 акта об оказанных услугах от 26.03.2015 следует, что денежные средства в размере 33 295 рублей 70 копеек получены исполнителем.

Факт надлежащего исполнения Пилипюком А.Б обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Ссылка ответчика в обоснование довода о чрезмерном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт не регламентирует порядок оплаты услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела  в арбитражном суде.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу №А68-5864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А54-1605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также