Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А23-3182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАС» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1034003100416, ИНН 4004013400) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу   № А23-3182/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2014  в размере 83 356 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 05.08.2015 (т. 1, л. д. 73) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе  ООО «ГАС» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на формальное подписание им  акта приемки выполненных работ от 26.12.2014 № 1557.  Указывает на то, что истцом по договору работы выполнены не в полном объеме и без предоставления обязательной документации.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Калуга» (подрядчик) и ООО «ГАС» (заказчик) заключен договор подряда,  по условиям которого подрядчик обязался своими силами за счет собственных средств в установленный договором срок выполнить работы по пуску газа, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово ул. Коммуны, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу с оформлением акта выполненных работ (т. 1, л. д. 7).

В пункте 2.1 договора  определили стоимость работ по договору   в размере  83 356 рублей 67 копеек, в том числе НДС. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  или внесения денежных средств в кассу подрядчика (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт от 26.12.2014 № 1557 на общую сумму 83 356 рублей 67 копеек, подписанный со стороны заказчика без возражений (т. 1, л. д. 8). В акте указаны наименования видов работ, соответствующих пункту 2.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в его адрес направлена претензия от 10.02.2015 № ГН-03/176 с предложением  погасить долг в течение трех дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 10). Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ОАО  Газпром газораспределение Калуга»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком  представлен акт от 26.12.2014 № 1557, который подписан со стороны заказчика  без замечаний.

Возражая против оплаты принятых работ, ответчик сослался на то, что акт приемки выполненных работ от 26.12.2014 № 1557 подписан им  формально, в то время как работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и без предоставления обязательной документации.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчик приглашал в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителей подрядчика  для выявления имеющихся, по его мнению, нарушений, не представлено. Претензий к работам у заказчика не имелось, акт выполненных работ подписан им без замечаний.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял указанное доказательство в качестве документа, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу   № А23-3182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина