Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А68-4572/15        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-4572/15         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (город Тула, ОГРН 1067106039648, ИНН 7106073192) – Толмашевой Е.М. (доверенность от 21.05.2015) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Сытникова Аркадия Александровича (город Орел, ОГРНИП 304575432800113, ИНН 575100975706) – Савковой Е.А. (доверенность от 16.07.2014 серии 57 АА 0441966), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытникова Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу № А68-4572/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сытникову Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере              106 500 рублей (л. д. 7 – 9).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 500 рублей, а также 4 195 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 71 – 75).

Не согласившись с судебным актом, ИП Сытников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 82 – 85).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец имеет перед ответчиком обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, которое до настоящего времени не исполнено. Отметил, что на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации переданные ООО «Кварт» неполные электронные документы были переданы в АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области»; указанные документы были признаны несоответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, однако, в нарушение требований пункта 4.2.1 договора никакие изменения в проектно-сметную документацию более не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 107 – 108).

В отзыве истец указал на то, что ООО «Кварт» предоставлена суду почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление проектной документации, акта сдачи-приемки работ и иных документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта от 19.12.2014; каких-либо претензий от ответчика не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми. Пояснил, что контракт был заключен только на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на работы по созданию доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения по обустройству проходной, туалетов и комнаты отдыха, выполнение подразделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и «Проект организации строительства» контрактом предусмотрено не было; сводный сметный расчет, указанный в пункте 4 письма АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области», не выполнялся, поскольку он проводится только в случае выполнения проектной документации на крупные объекты, а в рамках контракта предусмотрено выполнение только одного раздела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ИП Сытниковым А.А. (заказчик) и ООО «Кварт» (исполнитель) заключен контракт от 19.12.2014 № 283 (л. д. 34 – 38), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на работы по созданию доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения по обустройству проходной, туалетов и комнаты отдыха в здании ООО «Фолиант» по адресу: город Орел, Московское шоссе, 137, корпус 4 в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметой и техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 106 500 рублей.

Согласно пункту 2.3 оплата работ по контракту производится заказчиком в срок не позднее 31.01.2015, после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Основанием для оплаты работ является подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактура, выставленные заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 25.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязан приемку выполненных по контракту работ произвести в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя проектно-сметной документации.

По истечению указанного срока согласно пункту 5.2 контракта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по контракту или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и реальных сроков выполнения.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Как указывает истец, 23.01.2015 ответчику электронной почтой были направлены: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, счет на оплату, счет-фактура, рабочий проект, электронная версия сметной документации.

Письмом от 30.01.2015 № 21 вышеуказанные документы 06.02.2015 были направлены истцом ответчику почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.02.2015 и почтовой квитанцией от 06.02.2015 (л. д. 41 – 43).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке, установленном контрактом, претензий по качеству выполненных работ истцу не направил, истец 01.04.2015 направил ответчику претензию от 30.03.15 № 129, в которой, указывая на направление ответчику результата работ и документов для оплаты и отсутствие претензий по качеству выполненных работ, потребовал в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных истцом работ (л. д. 44 – 45).

Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2015 и 09.04.2015 (л. д. 46 – 47), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Кварт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд               (л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки проектно-сметных работ от 23.01.2015 № 2 подписан ООО «Кварт» в одностороннем порядке (л. д. 48) и направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и письмом от 30.01.2015 № 21, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.02.2015 и почтовой квитанцией от 06.02.2015 (л. д. 41 – 43). Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 106 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Сытникова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу № А68-4572/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытникова Аркадия Александровича (город Орел, ОГРНИП 304575432800113,                     ИНН 575100975706) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина  

                                                                                                                            О.Г. Тучкова