Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А09-6974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Диесперова С.Е. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика – Солдатенко О.С. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 по делу № А09-6974/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 067 087 руб. 87 коп. долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 2 990 000 руб., которые были перечислены истцу, при этом предприниматель не вправе требовать оплаты услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Полагает, что за период с 30.04.2015  по 06.05.2015 предприниматель оказывал услуги в рамках государственного контракта от 30.04.2015 № 1325051166015000013, следовательно указанный период не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем Сосиным Игорем Яковлевичем (исполнителем) заключен государственный контракт от 25.11.2013 № 0127100001213000009-0046446-01, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2, № 3, № 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг согласован сторонами п. 1.5 контракта с момента заключения по 01.07.2014.

Согласно  п. 2.1 цена контракта составляет 2 990 000 руб., НДС не облагается и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки 30 руб.

В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, что установлено в п. 3.3 контракта.

Как установлено в п. 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при  наличии счета.

За период с 23.03.2015 по 06.05.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 067 087 руб. 87 коп. Сопроводительными письмами от 07.05.2015 № 8 и от 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг от 06.05.2015 № 19, от 12.05.2015 № 20, счета  от 07.05.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском акты приема-сдачи услуг не были подписаны ответчиком, обязательства по оплате оказанных истцом услуг также не были исполнены ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 25.11.2013                         № 0127100001213000009-0046446-01 по своей правовой природе, является договором хранения, в связи с этим правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

           Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как отмечалось выше, истцом были оказаны ответчику услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, переданного по актам приема-передачи.

Факт оказания истцом услуг хранения ответчику, а также объем и стоимость оказанных услуг хранения, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь управление, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после истечение срока хранения (01.07.2014.) ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

Факт оказания истцом в период с 23.03.2015 по 06.05.2015 услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 06.05.2015 № 19, от 12.05.2015 № 20

При этом суд принял данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 5.3 заключенного сторонами государственного контракта ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что период с 30.04.2015 по 06.05.2015 не подлежит рассмотрению в рамках данного спора, поскольку в указанное время предприниматель оказывал услуги в рамках государственного контракта от 30.04.2015 № 1325051166015000013. Данный довод является несостоятельным, поскольку как было указано выше имущество, преданное на хранение по контракту от 25.11.2013 № 0127100001213000009-0046446-01, было возвращено ответчику только 06.05.2015, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 06.05.2015 № 19. Таким образом, истец обоснованно взыскивает стоимость оказанных им услуг в указанный период в отношении имущества, переданного на хранение еще в период действия  контракта от 25.11.2013   № 0127100001213000009-0046446-01.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на превышение лимита бюджетных обязательств по контракту.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и                                ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически оказанные услуги.

Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества ответчика. Вместе с тем, ответчик не принял мер по изъятию у хранителя имущества и передаче его на хранение другим лицам, или заключению дополнительного соглашения к указанному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 2 990 000 руб. и истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 25.11.2013, а потому предприниматель не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, отклоняется судом, поскольку вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества.

Факт хранения имущества в спорный период в большем объеме и его стоимость ответчиком не оспариваются. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, в объеме сверх предусмотренного контрактом.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не был заявлен. Каких-либо мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2013 Управление не предпринимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, а значит, обязан уплатить заявленную истцом сумму долга в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 067 087 руб.                         87 коп., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, расчеты произведены истцом в соответствии с п. 3.3 государственного контракта. Возражений относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 25.11.2013. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 067 087 руб. 87 коп. как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 по делу № А09-6974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Рыжова

                          Е.Н. Тимашкова