Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А09-1292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 по делу № А09-1292/2015 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ИНН 3250521682; ОГРН 1113256001308), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»                             (ИНН 3233008921; ОГРН 1023201098216), о взыскании: 1 235 714 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее –                    ООО «СпецИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ООО «БМФ «Мостремстрой»), о взыскании                          1 235 714 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 16.02.2012 и от 23.05.2012.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ООО «БМФ «Мостремстрой» просит отменить решение суда от 15.07.2015. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров займа от 16.02.2012 и от 23.05.2012 ООО «СпецИнжСтрой» и ООО «БМФ «Мостремстрой» являлись аффилированными лицами, поскольку директор ООО «СпецИнжСтрой»             Янущик М.А. в период с 25.05.2007 по 19.10.2012 занимал должность директора                         ООО «БМФ «Мостремстрой». Полагает, что указанные договоры займа являются фиктивными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецИнжСтрой» (займодавец) и ООО «БМФ «Мостремстрой» (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами б/н от 16.02.2012, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2012 (п. 1.1 и п. 2.1 договора).

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), а также досрочно (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Все споры и разногласия, согласно п. 6.1 договора, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и прекращается: выполнением заемщиком обязательства возвратить сумму, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

23.05.2012 ООО «СпецИнжСтрой» (займодавец) и ООО «БМФ «Мостремстрой» (заемщик) заключили договор займа между юридическими лицами б/н, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.05.2013 (п. 1.1 и п. 2.1 Договора).

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку), а также досрочно (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Все споры и разногласия, согласно п. 6.1 договора, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и прекращается: выполнением заемщиком обязательства возвратить сумму, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21 от 16.02.2012, № 57 от 23.05.2012, а также справкой Брянского филиала Московского индустриального банка №50-05-24/755 от 28.02.2012.

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату суммы займа по договору б/н от 23.05.012 на сумму 14 286 руб., не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме в установленные договорами сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 235 714 руб., а именно:              600 000 руб. - по договору займа б/н от 16.02.2012 и 635 714 руб. - по договору займа б/н от 23.05.2013.

В претензионном письме от 01.12.2014 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возврату сумм займа и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров займа от 16.02.2012 и от 23.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 250 000 рублей подтверждается имеющимися материалами дела платежными поручениями № 21 от 16.02.2012, № 57 от 23.05.2012 (л.д. 12,15), а также письмом ООО «СпецИнжСтрой» б/н от 22.02.2012 (л.д. 14) и справкой Брянского филиала Московского индустриального банка №50-05-24/755 от 28.02.2012 (л.д.13), из которых следует, что назначением платежа по платежному поручению от 16.02.2012 г. № 21 на сумму 6 000 000 руб. следует считать займ по договору б/н от 16.02.2012 г. без НДС.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ООО «БМФ «Мостремстрой» в полном объеме не исполнило. Ответчик произвел лишь частичную оплату суммы займа по договору б/н от 23.05.012 на сумму 14 286 руб., в связи с чем сумма задолженности по договорам займа составила 1 235 714 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 16.02.2012 и от 23.05.2012 в размере 1 235 714 руб.

Довод апеллянта об аффилированности  ООО «СпецИнжСтрой» и ООО «БМФ «Мостремстрой» на момент заключения договоров займа от 16.02.2012 и от 23.05.2012 и о фиктивности этих договоров подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что указанные сделки оспорены по этим основаниям и признаны судом недействительными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 15.07.2015.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 по делу № А09-1292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина