Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А68-8306/07-271/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта  2008 года

Дело № А68-8306/07-271/7

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     05 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца: Помошникова Т.О. – по доверенности б/н от 16.11.2007 года;

от ответчика: Баканова Е.В. – по доверенности б/н от 11.01.2008 года;

от третьего лица: Жариков А.А. – по доверенности №8-29/164 от 27.02.2008 года; Давыдов С.В. – по доверенности №8-29/163 от 27.02.2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ-ТОС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 года по делу № А68-8306/07-271/7 (судья Шестопалова Т.А.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ-ТОС» г.Тула (далее ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «НИПИМ» г.Тула (далее – ОАО «НИПИМ») об обязании вывезти принадлежащие ответчику восемь бочек с жидкими химическими отходами с незаконно занимаемой территории истца и взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в виде сбереженной арендной платы за пользование чужим имуществом в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 в сумме 68 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «НИПИМ» неосновательное обогащение в сумме 66 661 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Тульской области (далее – Ростехнадзор).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года исковые требования истца об обязании ОАО «НИПИМ» вывезти технические отходы оставлены без удовлетворения. При этом суд  первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.  Требование ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 661 руб. 20 коп. оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись  с решением, ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании вывезти отходы, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО «НИПИМ» - Минакова И.А. в силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  должна была принять меры по вывозу бочек с жидкими отходами с территории истца и включить их в конкурсную массу. Заявитель указывает также, что конкурсный управляющий Минакова И.А. не исполнила предписание, содержащееся в акте Ростехнадзора по Тульской области, составленном по результатам проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 25.07.2007, об утилизации обнаруженных отходов в срок до 31.08.2007. Заявитель полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку к ним неприменима норма п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая, что все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам с момента открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с тем, что истец не является кредитором ответчика, лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 17.12.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2004 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-06/04, в соответствии с которым истец приобрел в собственность имущество (недвижимое и временные постройки), расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.102.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи №62-054-06-ю находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.12.2006, заключенному истцом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, истец приобрел в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» у ОАО «НИПИМ», расположенный по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.102.

Актами визуального контроля от 19.07.2004, 23.01.2007 и 10.09.2007 сотрудниками   ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» установлено, что на территории, на которой расположены объекты, приобретенные ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» в собственность, обнаружена огороженная площадка с находящимися на ней бочками в количестве 8 штук с жидкими химическими отходами производства.

Управлением Ростехнадзора по Тульской области 28.12.2004 и 25.07.2007 были проведены проверки  на территории бывшего ОАО «НИПИМ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Проверками установлено наличие опасных отходов, ранее принадлежавших ОАО «НИПИМ», на территориях ООО «Росинвест» и  ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС».

Истец письмами от 03.09.2006 и 13.09.2007 обращался к конкурсному управляющему ОАО «НИПИМ» с просьбой убрать бочки с химическими веществами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел вывоз отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании вывезти отходы не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом визуального контроля от 19.07.2004, составленным сотрудниками ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС», подтверждается, что о нахождении бочек  с жидкими химическими отходами на территории, на которой расположены приобретенные им объекты, истец узнал 19.07.2004. Следовательно, с указанного момента и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то есть до 19.07.2004. В суд с настоящим иском истец обратился 09.10.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец не заявлял иск по такому основанию (негаторный иск), его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. Как следует из текста искового заявления (т.1 л.д.5), истцом заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по договору (ст.307 ГК РФ),  К заявленному ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО «НИПИМ» - Минакова И.А. в силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  должна была принять меры по вывозу бочек с жидкими отходами с территории истца и включить их в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 ОАО «НИПИМ» признано несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова И.А.

Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности бочек с жидкими отходами ответчику.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бочках находятся, именно, отходы, являющиеся продуктом производственной деятельности ОАО «НИПИМ».

В договорах купли-продажи недвижимого имущества №1-06/04 и находящегося в государственной собственности земельного участка №62-054-06-ю отсутствуют указания на факт нахождения на территории земельного участка какого-либо имущества продавца и обязанность продавца это имущество убрать. П.12 договора купли-продажи недвижимого имущества №1-06/04 обязывает продавца (ответчика) освободить объекты до 01.07.2004. Под «объектами» в данном случае понимается имущество, указанное в п.1 договора, земельный участок к их числу не относится. В силу п.13 договора покупатель (истец) принимает на себя обязательство нести бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка.

Акты Ростехнадзора по Тульской области, составленные по результатам проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства 28.12.2004 и 25.07.2007, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не подтверждают факт принадлежности бочек с отходами ответчику на праве собственности. Из содержания акта №55 от 28.12.2004 следует, что Ростехнадзором по Тульской области проводилась проверка территории и расположенных на ней объектов ОАО «НИПИМ», в то время как согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №1-06/04 указанные объекты с 11.06.2004 находились в собственности ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС». Акт проверки от 25.07.2007 содержит указание на то, что проводилась проверка территории бывшего ОАО «НИПИМ», однако ссылок на доказательства, подтверждающие, что выявленные в ходе проверки на указанной территории бочки с жидкими отходами принадлежат ОАО «НИПИМ», в акте не содержится.

Кроме того, лишь акты от 29.01.2007 и 10.09.2007 содержат указания на факт нахождения на территории, ранее принадлежавшей ОАО «НИПИМ», бочек с жидкими химическими отходами в количестве 8 шт., в то время как согласно акту проверки от 28.12.2004 на указанной территории были обнаружены 4 металлические бочки с отходами органических продуктов (т.1 л.д. 101), согласно акту от 25.07.2007 – 6 закрытых деформированных бочек, вокруг которых распространяется едкий химический запах (т.1 л.д. 65).

Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения, именно, 8 бочек с жидкими химическими отходами, в отношении которых заявлены требования, на территории, ранее принадлежавшей «НИПИМ», с 2004 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи его истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вывезти бочки с химическими отходами.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 661 руб. 20 коп., суд правомерно руководствовался ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в данном случае исковое требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику-банкроту, носит имущественный характер, оно, в силу нормы ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, а в рамках настоящего спора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на тот факт, что требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не является кредитором ответчика, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку правовая природа спора, основанного на нормах о неосновательном обогащении, имеет имущественный, денежный характер, а в силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор – это лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным и иным обязательствам, истец, как лицо, имеющее к должнику, признанному банкротом, денежное требование, вправе заявить это требование в рамках дела о банкротстве и в случае признания судом обоснованности заявленного им требования быть включенным в реестр требований кредиторов ОАО «НИПИМ».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований