Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А62-811/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой  Е.Е., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (г. Смоленск,  ОГРН 1027700383105, ИНН 7725106617) – Германа А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и Плетнева Д.А. (доверенность от 02.03.2015) и истца – общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1116732006049, ИНН 6732019900) – Хвостова М.Л. (доверенность от 31.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском»                                (г. Лысково Нижегородской области, ОГРН 1125222000485, ИНН 5222070537) и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «НефтезаводСтрой» (г. Кстово Нижегородской области, ОГРН 1055220544829,                           ИНН 5250034139), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу                                           № А62-811/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2014 № В-10/2014 в сумме 14 386 814 рублей 71 копейки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «НефтезаводСтрой».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 26.05.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кондраниной Ирине Владимировне  – ведущему инженеру по обследованию Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

В связи с установленными  судом противоречиями в выводах экспертизы, определением от 19.08.2015 по делу назначена повторная судебная                        строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» Радченкову Владиславу Михайловичу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.09.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 стать 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом были установлены противоречия в выводах первоначальной экспертизы, в связи с чем определением от 19.08.2015 по делу назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза,

В определении от 19.08.2015 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом по существу обжалуется определение в части фактических обстоятельств, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные судом вопросы относительно объема и качества работ не соответствуют предмету спора, так как спор возник в отношении порядка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, а при формировании вопросов судом не было учтено мнение ответчика, отклоняются судом, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

То обстоятельство, что в определении суда вопросы сформулированы по иному, чем предложено ответчиком, не влечет незаконности приостановления производства по делу.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд не дал ответчику реализовать свое право на представление вопросов для экспертизы и кандидатуры эксперта, поскольку из протокола судебного заседания от 19.08.2015 не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении или объявлении перерыва для подготовки надлежащим образом вопросов для экспертизы и подборки экспертной организации. Замечаний на данный протокол не принесено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 по делу                                           № А62-811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг»                  (г. Смоленск, ОГРН 1027700383105, ИНН 7725106617) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова