Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А62-2179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (г. Смоленск,                     ОГРН 1086731017955, ИНН 6729017564) – Марочкиной Е.А. (доверенность от 12.05.2015), Белынцевой Л.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (г. Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-2179/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 053 981 руб. 67 коп.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 95 – 99). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Система Чибис» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.02.2013 заключен договор поставки          № 466/2013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 41), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить игрушки и/или предметы хозяйственно-бытового назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Наименование, количество товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления заявки и принятия ее поставщиком. Если заявка направляется по телефону, факсом или электронной почте, то подтверждением согласования наименования, количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара автомобильным транспортом до пункта назначения (в пределах г. Кемерово) входит в цену товара. Датой выполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара к покупателю считается дата передачи товара на складе покупателя, что определяется по дате, указанной покупателем или его грузополучателем в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу.

Сторонами 19.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору          (т. 1, л. д. 43), в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с даты выписки товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 688 163 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (т. 1, л. д. 44 – 63).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 053 981 руб. 67 коп.

Претензия истца от 26.02.2015 (т. 1, л. д. 81) была получена ответчиком 04.03.2015 (т. 1, л. д. 82 – 83), но оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО «Система Чибис» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Система Чибис».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными и транспортными накладными (т. 1, л. д. 44 – 63).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, задолженность перед истцом составляет 2 053 981 руб. 67 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 053 981 руб. 67 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование жалобы заявителем указан единственный довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», даны разъяснения о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.04.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 1 – 2), направлено ответчику по юридическому адресу ООО «Система Чибис», содержащемуся в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2015 (т. 1, л. д. 17 – 35). Этот же адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ и по состоянию на 09.09.2015.

Указанное определение суда получено ответчиком 17.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо уведомлений от ответчика об изменении адреса в порядке части 2 статьи 124 Кодекса в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-2179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко